Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А45-4270/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1006/10 (А45-4270/2009)

02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МИКАС»    на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 декабря 2009 года по делу № А45-4270/2009 (судья И. В. Лузарева)

по иску Мэрии г.Новосибирска

к открытому акционерному обществу «МИКАС»

о взыскании 706 765 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «МИКАС» (далее – ОАО «МИКАС») о взыскании 722 289 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, общей площадью 0,8761га, с кадастровым номером 54:35:051125:0114, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова, 27/2, за период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года, 89 554 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 года по 29.04.2009 года (т.1, л.д.3-7, 90-91).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.163-167).

Не согласившись с решением, ОАО «МИКАС» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, факт использования обществом в спорный период всего земельного участка площадью 0,8761 га не подтвержден. Не доказано, что просрочка оплаты наступила 01.04.2007 года. Ответчик является плательщиком земельного налога. Обязанность по внесению данного налога возникает у покупателя земельного участка с даты подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи. Договор аренды спорного участка истцом и ответчиком не заключался (т.2, л.д.3-6).

Мэрия г.Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выводы соответствуют закону. Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не могут опровергать выводы суда, так как составлены в одностороннем порядке и относятся к иному периоду. Ссылаясь на судебные акты по другому делу, ответчик искажает установленные арбитражным судом обстоятельства, в частности, отсутствие доказательств расположения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в том числе ОАО «ПМК № 1».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании плана приватизации № 5062 Управления производственно-технической комплектации, утвержденного 15.12.1993 года, акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.10.1992 года, в уставной капитал ОАО «МИКАС» вошел незавершенный строительством объект недвижимости – кран козловой.

В соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 12.03.2007 года № 1563-р утвержден проект границ земельного участка площадью 0,8761 га для эксплуатации площадки асфальтированной на базе и крана козлового по ул.Петухова, 27/2 в Кировском районе г.Новосибирска, принадлежащего ОАО «МИКАС». Данный участок предоставлен ответчику в фактическое пользование (т.1, л.д.46-47).

11.12.2007 года ОАО «МИКАС» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – кран козловой, общей площадью застройки, протяженностью 47,6 м., расположенный по ул.Петухова, 27/2 в Кировском районе г.Новосибирска (т.1, л.д.48).

15.05.2008 года Мэрия г.Новосибирска (продавец) и ОАО «МИКАС» (покупатель) заключили договор № 3587 купли-продажи земельного участка, общей площадью 8761кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:0114 (т.1, л.д.30-32). Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 26.06.2008 года (т.1, л.д.33).

Вместе с тем, как установлено судом и, по существу, не оспаривается ОАО «МИКАС», право собственности общества на указанный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы выступают земельный налог и арендная плата.

При обращении в суд, Мэрия г.Новосибирска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате пользования землей, заявило требование о взыскании с ОАО «МИКАС» неосновательного обогащения. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, Мэрия г.Новосибирска должна была доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что Мэрия г.Новосибирска подтвердила возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу, что пользование ответчиком спорным участком в период с 1 квартала 2007 года по 1 квартал 2009 года доказано. Как следует из материалов дела и не опровергнуто ОАО «МИКАС», данный участок был предоставлен обществу в фактическое пользование 12.03.2007 года распоряжением мэрии г.Новосибирска № 1563-р от 12.03.2007 года.

Поскольку доказательства внесения ответчиком истцу в спорный период платы за использование имущества не представлены. Суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ОАО «МИКАС» неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Расчет размера неосновательного обогащения апелляционным судом проверен. Первая инстанция верно указала, что он соответствует требованиям нормативных актов, регулирующих определение размеров арендной платы за землю в г.Новосибирске.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является плательщиком земельного налога с момента подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи, и, соответственно, плата за фактическое пользование участком взысканию с него не подлежит, апелляционным судом не принимаются.

Как правильно отметила первая инстанция, исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса РФ, ее действие распространяется на собственников земельных участков. Между тем, ответчик до настоящего времени переход права собственности на спорный участок не зарегистрировал. Факт уплаты земельного налога за данный объект ОАО «МИКАС» также не подтвердило.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период им фактически использовалась не вся площадь предоставленного участка, апелляционным судом отклоняется, как несоответствующий материалам дела. Первая инстанция справедливо приняла во внимание, что конструкция и функционирование крана козлового предусматривает необходимость задействовать всю площадь участка.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен непосредственно ОАО «МИКАС» и фактически использовался именно ответчиком, следовательно, именно на обществе лежит обязательство по оплате данного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 554 руб. 38 коп. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как правильно указал суд, период начисления процентов верно определен с 01.04.2007 года, с учетом содержания пункта 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Новосибирской области № 5-па от 21.01.2008 года.

При таких обстоятельствах, требования Мэрии г.Новосибирска о взыскании 722 289 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 89 554 руб. 38 коп. процентов, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу № А45-4270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина