Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А45-13622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-10896/2009 (№А45-13622/2009)

02 марта 2010 г.

резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: Грушевая О.В. по доверенности №114НовЭЗ-12/2005 от 06.12.2009г.,

от ответчика: Романов М.П. по доверенности №НЮ-16/66 от 22.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 года (судья Малимонова Л.В.)

по делу № А45-13622/2009

по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральская сталь»

о взыскании стоимости недостающего груза (коксовой мелочи) по железнодорожной накладной от 26.05.2008г. №ЭП 607532 в сумме 23 768 руб. 20 коп., возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 1 028 руб. 02 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод», (далее по тексту - грузополучатель или ЗАО «Энергопром-НоВЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - «Западно-Сибирская железная дорога» (далее по тексту - перевозчик или ОАО «РЖД») о взыскании стоимости недостающего груза (коксовой мелочи) в количестве 9,9 тонн по железнодорожной накладной от 26.05.2008г. №ЭП 607532 в вагоне №64221203, перегруженном в вагон №63200927 в сумме 23 768 руб. 20 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 028 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в сумме - 23 768 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме - 1 028 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным решением,  ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение - в иске отказать, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом установлено, что причиной убыли груза явился зазор (щель), который возник вследствие неплотного прилегания люка (приоткрытый люк). Согласно классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834-р, щель (зазор) относится к коммерческой неисправности. Грузоотправитель принятием вагонов признал их пригодность для перевозки конкретного груза. Таким образом, вывод суда о наличии вины перевозчика является незаконным и необоснованным и противоречит материалам дела. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что неисправность вагона является коммерческой, т.е. именно грузоотправитель является лицом, ответственным за её определение, за принятие мер по устранению, судом безосновательно не применена статья 95 Устава железнодорожного транспорта России, так как именно действия грузоотправителя стали причиной возникновения убыли груза.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при составлении коммерческого акта №ЮУРО803292/147 перевозчик указывает коммерческую неисправность в виде неплотного прилегания крышки 7-го люка к поперечной балке, с зазором 30 мм. Указанная неисправность, как верно отмечено судом, не предусмотрена Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834-р. Согласно позициям 33212,222,225 к коммерческим неисправностям отнесены: «зазор между дверью и кузовом», «приоткрыта крышка люка» и не «закреплена крышка люка». Поэтому неисправность, указанная в коммерческом акте, к коммерческой не относится. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по сохранности груза и наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Утверждения ответчика о доказанности коммерческой неисправности вагона противоречат доказательствам, а именно выписке из Книги предъявления вагонов к осмотру (Форма ВУ-14 МВЦ 03588/9), поэтому ответчик и был привлечен к ответственности за недостачу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, ответчиком к перевозке в вагоне №64221203 принят груз - коксовая мелочь в количестве массой нетто 50 400 кг. Коммерческим актом от 28.05.2008г. №ЮУРО0803292/147 установлено количество прибывшего груза весом 40 500 кг, т.е. с недостачей 9 900 кг.

Истец направил ответчику претензию №4117-22/252 от 11.08.2008г. Ответчик письмом №2796-ю от 19.09.2008г. своей ответственности за недостачу коксовой мелочи не признал, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано, что он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам несохранность перевозки, что соответственно является основанием ответственности перевозчика за недостачу, образовавшуюся в пути следования груза, размер которой истцом доказан представленными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Из содержания статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вытекает ответственность перевозчика за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 разъяснено, что в предусмотренных в статье 118 Устава случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, а именно из коммерческого акта №ЮУР0803292/147 от 28.05.2008г.: с правой стороны по ходу поезда крышка 7-го люка не плотно прилегает к поперечной балке, с зазором 30 мм.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предполагается подача железной дорогой под погрузку исправного вагона.

Ответчик принял груз от грузоотправителя без замечаний, кроме того, в коммерческом акте содержится указание на то, что в техническом отношении вагон исправен.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что он не мог предотвратить или устранить причины несохранности перевозки является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что зазор относится к коммерческой неисправности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции верно установлено, что неисправность, указная в коммерческом акте, не предусмотрена Классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия грузоотправителя стали причиной возникновения убыли груза, несостоятельна.

Как указывалось выше, согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, и ввиду последующего принятия им такого вагона с грузом к перевозке без каких-либо замечаний, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу ввиду неисправности вагона, произошедшей в пути следования на грузоотправителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009г. по делу № А45-13622/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова