Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-1795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-1795/10

                                                                                                                               (А45-5387/2009)

02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 02 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                 Кайгородовой М.Ю. 

Судей:                                                         Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще  извещен;

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года по делу №А45-5378/2009 (судья Чалых Л.В.)

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Биопро»о понуждении передать качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия на премиксы «Дельта-Фидс» П-5-1,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Мелькомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Биопро» (далее – ОАО «ТД «Биопро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 11 568 918, 25 рублей основного долга, 282 937, 93 рублей неустойки, всего 11 851 856, 18 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекс РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки №Р-0010 от 15.01.2008г.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат»).

ОАО «Сибирская губерния» обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении  передать качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия на премиксы «Дельта-Фидс» П-5-1.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а так же тем, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 года встречное исковое заявление ОАО «Сибирская губерния» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что встречный иск не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания требований встречного искового заявления не усматривается направленность к зачету этого требования с первоначальным требованием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.12.2009 года отменить.

 Считает, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному решению дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились , причин уважительности неявки не представили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор поставки №Р-0010 от 15.01.2008 года, по условиям которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по поставке товара, указанного в Спецификациях либо Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Иск ОАО «ТД «Биопро» заявлен о взыскании 11 851 856, 18 рублей задолженности, в том числе, 11 568 918, 25 рублей основного долга, 282 937, 93 рублей неустойки.

Встречный иск ОАО «Сибирская губерния» заявлен об обязании передать качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия на премиксы «Дельта-Фидс» П-5-1.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ОАО «Сибирская губерния» ссылается на то, что его требования и требования первоначального иска взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более полному и правильному рассмотрению дела, так как удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Арбитражный суд Новосибирской области исследовал представленные доказательства, доводы стороны, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

При вынесении определения от 31.12.2009 года суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречный иск подлежит возврату, поскольку не исключает возможность удовлетворения первоначального и не направлен к зачету первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах, принятие встречного иска противоречит пунктам 1, 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск не исключает возможность удовлетворения первоначального, а встречное требование не направлено к зачету первоначального и довод заявителя жалобы об обратном,  подлежит отклонению как несостоятельный.

Оценив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия встречного искового заявления по пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Предполагая возможность принятия иска ОАО «Сибирская губерния» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска никак не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Возвращение встречного иска не препятствует обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений по иску.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2009 года  по делу №А45-5387/2009 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  ОАО «Сибирская губерния» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       Кайгородова М. Ю.

Судьи :                                                                                                   Гойник Л.А.

                                                                                                                     Нагишева О.Б.