Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-901/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-901/09

(№А27-17299/2009)

02  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02  марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02  марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б. ,

при участии:

от истца:  директора ООО «Аксис» Дудаева Р.С. ( предъявлен протокол собрания от 15 марта 2008 года); представителя Курганского Д.А., действующего на основании доверенности от 01 июня  2009 года;

от ответчика:  представителя Петрова Д.В. , действующего на основании доверенности  № 586 от 30 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксис» на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  09 декабря 2009 года по делу  №А27-17299/2009 ( Судья  Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксис» к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» о взыскании 229 446 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «УРСА Банк» (далее – ОАО «УРСА Банк»)  о взыскании 229 446 рублей арендной платы за период с 01.03.2009 года по 15.03.2009 года начисленной   вследствие несвоевременной передачи ответчику арендуемого имущества.

В обоснование исковых требований истец  сослался  на статьи 401, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изменений №5 в устав ОАО «УРСА Банк» и свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009 года ответчик реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка изменено на открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»).

Решением Арбитражного  суда Кемеровской области от  09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уклонялся от принятия имущества, а ответчиком приняты все  возможные меры для исполнения обязанности по возврату ООО «Аксис» арендованного помещения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Аксис»  обратилась с  апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что вывод о необоснованности отказа ООО «Аксис», указанный в решении арбитражного суда по делу А27-6354/2009 не имеет преюдициального значения, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в деле А27-6354/2009.

Податель жалобы полагает, что материалами дела так же не доказан факт его необоснованного отказа в подписании акта приема передачи помещения.

Кроме того, по мнению ООО «Аксис» судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Ливанцева А.П. и Панкратова Д.О..

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Отзыв на жалобу в установленном порядке  в суд апелляционной инстанции не направлен, вместе с тем, представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 10.10.2007 года между ОАО «УРСАбанк» (Арендатор) и ООО «Аксис» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (т.1 л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 364,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул.Кирова 56, для размещения дополнительного офиса Кузбасского филиала.

По соглашению сторон спорный договор аренды расторгнут 28.02.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской и дополнительным соглашением от 28.02.2009 года о расторжении договора.

Ответчиком в адрес истца 04.02.2009 года было направлено письмо, подписанное   заместителем   директора   Кузбасского   филиала Тятенковой Е.А. №874/41, в котором сообщается о намерении передать помещение арендодателю  28.02.2009 года

Истцом не отрицается, что ему был вручен бланк акта приемки-передачи арендуемого нежилого помещения, датированный 28.02.2009 года.

На данном бланке отсутствовала подпись представителя ответчика Е.Г. Ходеевой.

Поскольку имелись обстоятельства препятствующие принятию нежилого помещения истцом, коммерческий директор ООО «Аксис» Бессонова О.В. отказалась от подписания акта, о чем ею была сделана соответствующая запись.

27.02.2009 года от ответчика поступило письмо № 1799/41 за подписью Е.А. Тятенковой с повторной просьбой подписать акты приемки-передачи нежилого помещения, к которому приложены два бланка акта приемки-передачи нежилого помещения от 28.02.2009 года, не содержащие подписи представителя ответчика.

28.02.2009 года в указанное ответчиком, в письме от 04.02.2009 года, время, по указанному ответчиком адресу для подписания акта приемки-передачи помещения уполномоченный на его подписание представитель истца не прибыл.

02.03.2009 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо за № 21, в котором предложено привести помещение в соответствие с требованиями, которым оно должно отвечать на момент передачи его истцу.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, ответчиком письмо было получено 12.03.2009 года, однако оставлено им без ответа.

24 июля 2009 года представителями истца был подписан акт о приеме помещения, в котором указано, в каком состоянии принято помещение.

Так же в данном акте отражено, что представитель ответчика отказался от подписания данного документа.

Истец, считая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от передачи помещения истцу, влекущие  право требования ООО «Аксис» уплаты арендных платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился за взысканием в арбитражный суд .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сделал вывод о необоснованном уклонении истца от приема нежилого помещения и голословном характере замечаний, указанных в акте от 28.02.2009 года.

         Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из представленных материалов между сторонами существовали арендные отношения.

Факт расторжения договора  аренды подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В связи с расторжением договора аренды, как правильно указал суд первой инстанции,  у истца возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть ответчику (арендодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.6  договора арендатор обязуется по окончанию срока действия договора, а также при досрочном прекращении возвратить помещение по акту приема-передачи в состоянии, в каком оно было получено с учетом всех произведенных изменений и улучшений, а так же нормального износа.

Согласно материалам дела ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.

Однако акт  передачи помещения, как правильно установил арбитражный суд на основе анализа представленных доказательств,  не был оформлен своевременно по вине арендодателя.

Кроме того, необоснованность отказа подтверждается выводами решения арбитражного суд по делу №А27-6354/2009.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает, что из смысла статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд правомерно  признал иск не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения арбитражного суд по делу №А27-6354/2009 для разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом установлены обстоятельства, связанные с неправомерным отказом от подписания акта приема передачи помещения следовательно, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в жалобе, о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, которые суд посчитал достаточными для разрешения настоящего спора.

Ссылки апеллянта на виновное поведение ответчика не нашли подтверждение в материалах дела.

Кроме того,  в силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом,  решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного  суда Кемеровской области от  09 декабря 2009 года по делу  №А27-17299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общество с ограниченной ответственностью «Аксис» – без удовлетворения .

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                            Нагишева О. Б.

                                                                                                         Гойник Л.А.