Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А03-11520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-10816/09 (А03-11520/2009)

02.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г.

по делу №А03-11520/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонГрад»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом»

о взыскании 545 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонГрад» (далее – ООО «БетонГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом» (далее – ООО «ТПК «ЛиКом», ответчик) о взыскании долга в сумме 491 050 руб. и 46 465,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. исковые требования удовлетворены в сумме 491 050 руб. основного долга в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 45 732 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТПК «ЛиКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить в части.

По мнению апеллянта, при определении размера неустойки суд принял во внимание только несоразмерность. Ссылаясь на статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывает, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Суд не принял во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, что подтверждается выписками и справками из банков. Таким образом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен.

Заявитель считает, что при определении размера неустойки судом не учтено, что она рассчитана с суммы основного долга с учетом НДС, что является нарушением действующего законодательства и существующей практики. Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком.

Истец в представленном отзыве указывает, что в решении суд учел минимальную ставку рефинансирования Банка России за весь период просрочки исполнения заявителем денежного обязательства и пришел к выводу о соразмерности размера процентов размеру допущенных нарушений. Тяжелое имущественное положение ответчика не относится к обстоятельствам, влияющим на размер процентных ставок. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

ООО «Бетон-Град» в представленном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что в части взыскания основного долга решение не оспаривается, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. по делу № А03-11520/2009 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БетонГрад» по товарным накладным №245 от 07.10.2008г., №268 от 17.10.2008г., №273 от 20.10.2008г., №278 от 21.10.2.008г., №282 от 23.10.2008г., №287 от 24.10.2008г., №290 от 27.10.2008г., №300 от 29.10.2008г., №303 от 30.10.2008г. передало ООО «ТПК «ЛиКом» товар - бетон М-200, М-250, раствор цементный М-150, портландцемент ПЦ-400, на общую сумму 491 050 руб.

На оплату товара предъявил счета-фактуры за теми же номерами и датами.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Гарантийными письмами от 20.10.2008г., 12.11.2008г., 11.12.2008г. ответчик обязался произвести расчет за товар, однако задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по поставке продукции, ответчик же не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, доказательств уплаты долга в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в день его получения согласно датам, указанным в товарных накладных.

Указанная задолженность подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками о получение товара, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, гарантийными письмами ООО «ТПК «ЛиКом», в связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российское Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 46 465,26 руб. за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г. из расчета 11,75% годовых.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008г. по 04.09.2009г. подлежат взысканию в сумме 45 732 руб., так как при подсчете процентов истцом неверно рассчитаны дни просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит апелляционный суд о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75% годовых, действовавшей на день подачи иска и являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Размер процентов соразмерен допущенным нарушениям.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера взыскиваемых процентов.

Довод ответчика о том, что на суды общей юрисдикции (арбитражные) возложена обязанность решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как к существу спора указанный довод не относится, поскольку по иску были заявлены и удовлетворены иные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера (ставки) взыскиваемых процентов не имеется.

Довод ответчика о необоснованном расчете процентов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд при расчете процентов обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов с суммы задолженности с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009г. по делу                                 №А03-11520/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ЛиКом» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                              Л.А. Гойник

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова