Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А27-24087/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-733/10 (А27-24087/2009)

02.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г.

по делу № А27-24087/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис», г. Новокузнецк

к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком», г. Кемерово

третье лицо:

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

об освобождении имущества от наложенного ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Связь-Сервис», открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2009, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С., недвижимого имущества – офиса (встроенно-пристроенное помещение), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, общей площадью 685,2 кв.м.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Связь-Сервис»» просит отменить решение от 14.12.2009г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение арестом его законных прав как арендатора арестованного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 06.11.2009г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании с ЗАО «Связь-Сервис» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» долга судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. в рамках исполнительного производства № 32/5880/303/12/2008-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество - офис (встроенно-пристроенное помещение) общей площадью 685,2 кв.м, в том числе полезной площадью 468,6 кв.м.

Право собственности ЗАО «Связь-Сервис» на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 42АА №134746 от 28.09.2000г.

Как следует из заявленных требований, истец связывает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением своих прав как арендатора арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем наложение ареста на спорное имущество не может повлечь нарушения прав и законных интересов истца как его арендатора, поскольку даже в случае отчуждения имущества новому собственнику оно не может быть истребовано из пользования ООО «Связь-Сервис»; доказательств выбытия имущества из пользования самого истца не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Арест наложен на принадлежащее ЗАО «Связь-Сервис» имущество, право собственности должника на арестованное имущество истцом не оспаривается. Таким образом, спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с изложенным правильным является вывод суда об отсутствии оснований полагать, что произведенным арестом нарушены права и законные интересы ООО «Связь-Сервис» как арендатора данного имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца в связи с тем, что в акте описи имущества не указано, какому именно лицу произведен запрет пользования арестованным имуществом, отклоняется апелляционным судом. Запрета на пользование имуществом в отношении истца, которому данное имущество оставлено на ответственное хранение, в акте о наложении ареста не содержится. Вопрос о пользовании истцом арестованным имуществом подлежит разрешению в порядке статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве».

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого по делу решения, оснований для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 г. по делу         № А27-24087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                                   О.Б. Нагишева

Судьи

                                   Л.А. Гойник

                                               М.Ю. Кайгородова