Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А45-24274/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-813/10 (А45-24274/2009)

02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя ответчика Малютиной П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Герда»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 декабря 2009 года по делу № А45-24274/2009 (судья Н. Н. Машкова)

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Герда»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НОВАТОР»

о взыскании 357 711 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Герда» (далее – ЗАО «НПП «Герда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «НОВАТОР» (далее – ООО СК «НОВАТОР») о взыскании 220 130 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 90325 от 25.03.2009 года, а также неустойки в размере 0,5% от заявленной суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 25.05.2009 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела ЗАО «НПП «Герда», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 183 812 руб. 93 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.05.2009 года по 10.11.2009 года. Кроме того, заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на представителя (т.1, л.д.77-80).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО СК «НОВАТОР» в пользу ЗАО «НПП «Герда» взыскано 10 722 руб. 42 коп. неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, а также 5000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано (л.д.98-102).

Не согласившись с решением, ЗАО «НПП «Герда» в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки и расходов на представителя. Истец указал, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Однако произведенное судом снижение суммы неустойки является чрезмерным. Расходы на представителя также необоснованно уменьшены до 5 000 руб., что не соответствует фактически понесенным истцом затратам и среднерыночному уровню цен на подобные услуги (л.д.107-110).

ООО СК «НОВАТОР» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и расходов на представителя являются разумными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам спора.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПП «Герда» (поставщик) и ООО СК «НОВАТОР» (покупатель) заключили договор № 90325 от 25.03.2009 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2009 года), по условиям которого истец обязался в обусловленный срок передать в собственность ответчика за плату определенную продукцию (л.д.12-13, 15).

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «НПП «Герда» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела истец, в связи с полной оплатой ответчиком основного долга, уменьшил заявленные требования до 83 812 руб. 93 коп. неустойки. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ЗАО «НПП «Герда» не оспаривает решение от 10.12.2009 года в части отказа во взыскании основного долга, а не согласно с судебным актом только в части размера присужденной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 10.12.2009 года только в обжалуемой части.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 220 130 руб. подтверждается материалами дела и, по существу, ООО СК «НОВАТОР» не оспаривается. Более того, в ходе разбирательства дела в первой инстанции задолженность за полученную продукцию погашена ответчиком в полном объеме.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2009 года к договору от 25.03.2009 года стороны изменили условия оплаты. В пункте 2 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем размеров и сроков доплаты, ответчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы доплаты за каждый день просрочки платежа.

ЗАО «НПП «Герда» начислило ответчику неустойку в сумме 183 812 руб. 93 коп. за период с 21.05.2009 года по 10.11.2009 года.

Судом первой инстанции размер заявленной ко взысканию неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также то, что в период рассмотрения дела долг ответчиком полностью погашен, доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 722 руб. 42 коп.

Апелляционный суд также учитывает, что истец при наличии соответствующих условий не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке статьи 394 ГК РФ.

Довод ЗАО «НПП «Герда» о необоснованности снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ЗАО «НПП «Герда» заявило ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу № А45-24274/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина