Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-10794/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-10794/09

02 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Юдиной Е.В. – по доверенности от 15.02.2010 года № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кремона»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.10.2009 года по делу № А45-23256/2009 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кремона»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремона» (далее по тексту – ООО «Кремона», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 № 9164 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (дело № А45-23256/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 года в удовлетворении заявленного ООО «Кремона» требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Кремона», в том числе по следующим основаниям:

- решение налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке Инспекцией в банк не направлялось и банком не получено, согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) направление в банк или налогоплательщику дубликата решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не предусматривается;

- суд первой инстанции неправильно истолковал статью 46 НК РФ, указав, что невыставление инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика не препятствует принятию по данному расчетному счету обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций;

- направление инкассового поручения только на один счет из имеющихся у заявителя и непредъявление инкассовых поручений по остальным счетам свидетельствуют о том, что принятие Инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам заявителя не преследовало цели исполнения решений о взыскании налога, пени, штрафа;

- поскольку приостановление расходных операций по счетам по пени введено Федеральным законом с 01.01.2009 года и Закон не имеет обратной силы, то есть не распространяется на правоотношения 2008 года, то налоговый орган неправомерно принял решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика по пени 26.06.2008 года;

- суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учитывал, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принудительного взыскания Инспекцией указанной в требовании суммы налога, в том числе путем проведения зачета имеющейся у заявителя переплаты в счет указанной недоимки.

Подробно доводы ООО «Кремона» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции до 24.02.2010 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Кремона» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 года налоговым органом предъявлено требование № 977 об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 931 118 рублей, пени в сумме 4 077 687, 40 рублей со сроком для добровольного исполнения до 28.04.2008 года; в связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом вынесено решение от 20.05.2008 № 8014 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, принято решение от 26.06.2008 № 9164 о приостановлении операций по счетам в банке.

ООО «Кремона», считая решение Инспекции от 26.06.2008 № 9164 незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи (статья 76 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ).

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как установлено судом первой инстанции, указанное условие в рассматриваемом споре налоговым органом соблюдено, решение о приостановлении операций по счетам принято после вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения.

В материалах дела отсутствует подтверждение направления в адрес налогоплательщика решения от 26.06.2008 № 9164, что налоговым органом не отрицается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение порядка направления копий решений, принятых по правилу статей 46, 76 НК РФ, не является существенным нарушением законных интересов налогоплательщика и не может являться основанием для признания недействительным принятого в установленном законом порядке решения.

Довод апеллянта о ненаправлении Инспекцией копии решения от 26.06.2008 № 9164  апелляционным судом не исследуется, так как данное основание требований в суде первой инстанции не заявлялось и является новым, и согласно статье 266 АПК РФ в апелляционном суде рассмотрению не подлежит.

Ссылки заявителя на то, что в 2008 году оспариваемое решение Инспекции от 26.06.2008 № 9164 не могло быть принято в отношении пени, обоснованно признаны судом первой инстанции несоответствующими требованиям налогового законодательства и разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что приостановление по счетам применяется также и в целях обеспечения исполнения решения о взыскании недоимки и пеней.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 76 НК РФ в редакции, действующей в спорный налоговый период, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения. Учитывая изложенное, приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно не только при неисполнении им требования об уплате налога, но и при неуплате пеней, штрафа в установленный в требовании срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Инспекция имела право приостановить расходные операции по спорному счету Общества в целях обеспечения исполнения решения о взыскании, в том числе, и пеней.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьи 46 и 76 НК РФ не запрещают налоговым органам для обеспечения исполнения решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, приостанавливать операции по всем известным счетам организации (понятие которых приведено в статье 11 НК РФ), а не только в том банке и по тем счетам, на которые предполагается выставление инкассовых поручений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам организации осуществляется для обеспечения исполнения решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, а не инкассового поручения, порядок и сроки направления которого в банк определены в пунктах 4-6 статьи 46 НК РФ.

Довод Общества о том, что на момент направления дубликата оспариваемого решения Инспекции в банк сумма задолженности существенно изменилась, правомерно не принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является законность решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на момент его вынесения. На момент принятия оспариваемого решения налогового органа задолженность не погашена.

Апелляционный суд учитывает также то, что в период с 26.06.2008 года по 17.09.2009 года операции по спорному расчетному счету осуществлялись и приостановлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Кремона» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2009 года по делу № А45-23256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кремона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина