Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А45-16953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-631/10 (А45-16953/2009)

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Бруцер И.А., доверенности от 29 сентября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу № А45-16953/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» филиал в г. Новосибирске

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М»

о взыскании 3 394 734,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника «Центральная», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – ООО «СХТ «Центральная», ООО «Спектр-М») о взыскании с ответчиков солидарно, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 077 927 рублей 41 копейки задолженности по лизинговым платежам, 2 089 675 рублей 05 копеек выкупной стоимости оборудования (остаток суммы основного долга) при досрочном выкупе, 151 522 рублей 95 копеек пени, 226 722 рублей 04 копеек штрафа, а также 28 473 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года в иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 1 077 927 рублей 41 копейки задолженности по лизинговым платежам, 2 089 675 рублей 05 копеек выкупной стоимости оборудования, 20 000 рублей пени, 30 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СХТ «Центральная» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования о взыскании выкупной стоимости оборудования в размере 2 089 675 рублей 05 копеек.

В обоснование жалобы податель указал, что условием перехода права собственности является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, лизингополучатель вправе, но не обязан приобретать имущество в свою собственность, договор лизинга по своей природе является договором аренды, а не договором купли-продажи. Полагает, что судом не выяснялся вопрос о желании ответчика выкупить оборудование, на сегодняшний день существенно изменились условия, в которых действовал ответчик при заключении договора лизинга. По мнению ответчика, судом не было принято во внимание финансовое положение ответчика, его невозможность выплачивать лизинговые платежи.

Истец, ответчик ООО «Спектр-М» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СХТ «Центральная» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 121/08-НВС от 21 августа 2008 года, по которому лизингодатель приобретает в свою собственность и передает  в лизинг на 36 месяцев лизингополучателю имущество: Линия диагностики легкового транспорта для целей гостехосмотра Биланматик 1004Х 041 Al Актиа Мюллер (Франция) – 1 шт., Универсальная линия диагностики транспорта для целей гостехнадзора Биланматик 1015Х 11ААА1 Nord Актиа Мюллер (Франция) - 1 шт. (л.д. 37 – 46).

Сумма лизинговых платежей составляет 5 256 400 рублей 47 копеек (пункт 2.1).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.2 договора определены в графике, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем.

В соответствии с условиями раздела 4 договора собственником имущества является лизингодатель. Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком на дату его уплаты. Условием досрочного выкупа всего имущества является  уплата его выкупной стоимости, которая состоит из суммы лизинговых платежей, не уплаченных в установленный графиком срок, пеней, штрафов за просрочку уплаты лизинговых платежей, остатка основного долга на дату выкупа, лизингового платежа на дату предполагаемого выкупа, указанную в графике, дополнительных расходов лизингодателя, связанных с досрочным выкупом.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

При неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, лизингодатель вправе потребовать досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 5% стоимости имущества (пункт 5.6).

Между ООО «Спектр-М» (поручитель) и ООО «РК «НОМОС-лизинг» (кредитор) заключен договор поручительства № 121/08-НВС-П/1 от 21 августа 2008 года, по которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, несет с лизингополучателем солидарную ответственность (л.д. 58 – 60, 67).

Истец свои обязательства выполнил, заключил и исполнил договор поставки № 121/08-НВС-К от 21 августа 2008 года, передал предмет лизинга лизингополучателю по акту передачи от 20 октября 2008 года (л.д. 45, 47 – 57).

В порядке пунктов 2.5, 2.6 договора лизинга истец в одностороннем  порядке изменил график лизинговых платежей (л.д. 68, 69).

Лизингополучатель свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель на основании статей 13, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статей 309, 310, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения долга, требования о взыскании выкупной стоимости заявлены во исполнение пункта 5.6 договора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из буквального текста договора лизинга следует, что согласованные сторонами лизинговые платежи содержат в себе выкупную стоимость имущества, договором предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю как по истечении срока договора лизинга, так и досрочно.

Принимая во внимание возмездный характер спорных отношений, лизингополучатель обязан вносить предусмотренные договором лизинговые платежи своевременно.

Однако доказательства своевременной и полной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель в материалы дела не представил.

Между тем, договором лизинга предусмотрена возможность досрочного выкупа имущества в случае неоднократной просрочки платежа (пункт 5.6, раздел 4).

В данном случае лизингодатель вправе требовать уплаты всех платежей, включающих выкупную стоимость.

Доводы подателя жалобы о существенном изменении условий, в которых он действовал при заключении договора лизинга, невозможности внесения лизинговых платежей вследствие  финансового положения ответчика правового значения по настоящему делу не имеют, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2009 года по делу № А45-16953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                 Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина