Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n 07АП-650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-650/2010

02 марта 2010 г.                                                                                            (№А03-8082/2008)

Резолютивная часть постановления  объявлена 26 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей:  Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:  без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 г. (судья Зеленина С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс», г.Барнаул

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 09.12.2008г. по делу №А03-8082/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс», г.Барнаул

к Краевому государственному унитарному предприятию газета «Алтайская правда», г.Барнаул, к Теплякову Сергею Александровичу, г.Новоалтайск,

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс» (ООО «АЛВЮС-плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008г. по делу №А03-8082/2008, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс», г.Барнаул, к Краевому государственному унитарному предприятию газета «Алтайская правда» (далее – КГУП газета «Алтайская правда»), к Теплякову Сергею Александровичу, г.Новоалтайск, о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2009 г.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АЛВЮС-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 13.11.2008г., Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от 17.11.2009г. подтверждена законность строительства, законность разрешения на строительство, законность выделения и использования ООО «АЛВЮС-плюс» земельного участка на основании действующего договора аренды земельного участка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, и признания не соответствующей действительности распространенной ответчиками информации о незаконности строительства, незаконности разрешения на строительство, так как являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Данные обстоятельства объективно существовали в момент рассмотрения спора в арбитражном суде, однако не могли быть учтены, т.к. были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции после принятия решения Арбитражного суда Алтайского края 09.12.2008г. Поскольку названные обстоятельства не являются новыми, они не могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ответчик КГУП газета «Алтайская правда» представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2009г. решение от 09.12.2008г. Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что приведённая заявителем информация не является вновь открывшимся обстоятельством по делу, а является новым обстоятельством, в связи с чем оснований, установленных п.1 ст.311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛВЮС-плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к КГУП газета «Алтайская правда», Теплякову С.А. о защите деловой репутации юридического лица: о признании не соответствующей действительности опубликованной информации, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения и компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 г. по делу № А03-8082/2008-6 ООО «АЛВЮС-плюс» в иске отказано ввиду недоказанности распространения порочащих сведений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2009 (дело №Ф04-231612009(4906-А03-28) решение от 09.12.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Заявление истца о пересмотре решения мотивировано наличием вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 17.06.2009г. оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда от 13.11.2008г., которым отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка № 13141 от 09.02.2007г., в связи с чем договор аренды является действительным и законным основанием для получения разрешения на строительство дома, тогда как при принятии решения Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что договор аренды не имел юридической силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, поскольку возникло и стало известно 17.06.2009г. - после вынесения судебного решения, а является новым обстоятельством, в связи с чем оснований, установленных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17. В соответствии с пунктом 3 данного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решение Железнодорожного суда г. Барнаула от 13.11.2008г. и определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 17.11.2009г., которыми  подтверждена законность строительства, законность разрешения на строительство, законность выделения и использования ООО «АЛВЮС-плюс» земельного участка фактически не могут повлиять на результат рассмотрения спора, поскольку сведения, которые заявитель просил признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности были оценены судом как субъективное мнение автора статьи.

При вынесении решения суд установил, что автор статьи «Суд да дело» исходил из известных ему обстоятельств конфликта, а также состоявшихся судебных актов.

Вывод суда, изложенный в решении от 09.12.2008 г., о том, что договор аренды №13141 лишен юридической силы ввиду признания незаконным основополагающего акта - постановления Администрации г.Барнаула № 107 от 25.01.2007г., сделан на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.10.2007г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2009 г. по делу №А03-8082/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВЮС-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               В.В.Кресс

Л.Е.Лобанова