Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А45-9850/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-724/10 (А45-9850/2009)

02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии

от истца: Вальщикова В.А.

от ответчика: Соколова И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска     на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2009 года по делу № А45-9850/2009 (судья Д. В. Коновалова)

по иску закрытого акционерного общества «ЛАЗУРИТ»

к Муниципальному образованию г.Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

о взыскании 801 788 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЛАЗУРИТ» (далее – ЗАО «ЛАЗУРИТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию г.Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска (далее – Департамент) о взыскании 677 398 руб. неосновательного обогащения, 119 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 года по 15.01.2009 года (т.1, л.д.3-5, 144-146).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.151-156).

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, документом, подтверждающим право субъектов муниципальной собственности, является реестр муниципальной собственности. Переданные в аренду помещения с 01.01.2004 года по 14.08.2009 года находились в реестре муниципального имущества г.Новосибирска. Следовательно, Департамент был вправе сдавать их в аренду. Кроме того, о неосновательности получения от истца денежных средств ответчик узнал только 14.08.2009 года. (т.2, л.д.3-5).

ЗАО «ЛАЗУРИТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что находящиеся в аренде помещения признаны общим имуществом жильцов дома. Решением по делу № А45-4416/2009, имеющим преюдициальное значение, установлен факт отсутствия у Департамента прав на указанные помещения. Заключая договор аренды, ответчик в соответствии с требованиями статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» обязан был зарегистрировать свое право собственности на передаваемое имущество. Заблуждение Департамента относительно правомерности получения от истца денежных средств, в любом случае, не позволяет сделать вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения (т.2, л.д.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ЗАО «ЛАЗУРИТ» (арендатор) подписали договоры аренды объекта недвижимости № 015303-015 от 01.01.2004 года, № 025318-015 от 01.09.2006 года, № 028484-015 от 01.08.2007 года, согласно условиям которых ответчик передает, а истец принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Железнодорожный район, ул.Революции, 10, общей площадью 184,3 кв.м.

Стороны определили следующие сроки действия договоров: договора № 015303-015 от 01.01.2004 года - с 01.01.2004 года по 01.12.2004 года, договора аренды № 025318-015 от 01.09.2006 года – с 01.09.2006 года по 01.08.2007 года, договора аренды № 028484-015 от 01.08.2007 года – с 01.08.2006 года по 01.07.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за пользование переданным в аренду имуществом ЗАО «ЛАЗУРИТ» перечислило Департаменту 677 398 руб. Получение денежных средств в указанном размере ответчиком, по существу, не оспаривается.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО «ЛАЗУРИТ», ссылаясь на то, что Департамент не является собственником предоставленного в аренду помещения, и, соответственно, денежные средства вносились обществом во исполнение незаключенных договоров, заявило требование о взыскании перечисленных ответчику в качестве арендной платы сумм, как неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов по статье 395 ГК РФ. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, ЗАО «ЛАЗУРИТ» должно было доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ЗАО «ЛАЗУРИТ» подтвердило возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом установлено, что по договорам аренды, подписанным между обществом и Департаментом, истцу предоставлялось в аренду имущество, право собственности на которое признано в судебном порядке за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Революции, д.10. В признании права собственности Муниципального образования «Город Новосибирск» на спорные нежилые помещения отказано (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2009 года по делу № А45-4416/2009, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, соответственно, от 14.08.2009 года и от 18.11.2009 года).

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Поскольку на помещения, предоставленные по договорам аренды, ответчик никаким правом не обладал, основания распоряжаться ими каким-либо образом, в том числе путем сдачи в аренду, у него отсутствовали.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров аренды № 015303-015 от 01.01.2004 года, № 025318-015 от 01.09.2006 года, № 028484-015 от 01.08.2007 года недействительными, как сделок, противоречащих требованиям статьи 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт перечисления ЗАО «ЛАЗУРИТ» Департаменту денежных средств в размере 677 398 руб. подтвержден. Однако основания для получения данной суммы ответчиком не доказаны. Суд правомерно признал указанные денежные средства неосновательным обогащением Департамента, возникшим у него за счет истца.

Довод подателя жалобы о том, что для передачи имущества в аренду органами муниципального самоуправления в рассматриваемом случае достаточно было включения данного имущества в реестр муниципальной собственности, а регистрация права на него в установленном порядке не требовалась, апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 604 руб. за период с 14.04.2006 года по 15.01.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Период начисления процентов верно определен с 14.04.2006 года. Поскольку об отсутствии права на переданное в аренду имущество, ответчик должен был знать на момент совершения сделки. Заблуждения относительно наличия права не могут служить основанием для изменения судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «ЛАЗУРИТ» о взыскании 677 398 руб. неосновательного обогащения, 119 604 руб. процентов, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу № А45-9850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина