Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А45-26070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-727/10 (А45-26070/2009)

02.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей:  Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: Поскотина С.А. по доверенности от 29.06.2009г.

от ответчика: Кондратьевой И.И. по доверенности от 04.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г.

по делу № А45-26070/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный двор», г. Новосибирск

о взыскании 1 607 850,66 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный двор» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 6 от 15.11.2005 в сумме 1 211 523,93 рублей, неустойки в сумме 396 326, 73 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, право требования исполнения которых возникло у истца на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 211 523,93 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора, лежащего в основании заявленных требований и необходимости взыскания задолженности за принятые ответчиком работы.

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает отказ в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки незаконным, так как все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы.

Ответчик просил отменить решение в части взыскания основного долга, отказав в удовлетворении требований в данной части. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против принятия отказа от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2005г. между ООО «Лиман-С» (генподрядчиком) и ООО «Восточный двор» (заказчиком) подписан договор № 6, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по реконструкции здания общежития с гостиницей и рестораном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 42а в Центральном районе с увеличением площади ресторана в части надстройки третьего этажа над двухэтажной частью и пристройкой отдельного входа.

02.02.2009г. ООО «Лиман-С» и ООО «Гарантия» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Лиман-С» (цедент) уступило, а цессионарий (истец) принял право требования к ответчику по договору № 6 на от 15.11.2005г. на сумму 1 211 523 рубля 93 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о предмете любого договора, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда являются существенными.

Доказательств согласования сторонами договора подряда сроков выполнения подрядных работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в 3,5 года. В соответствии с п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Таким образом, п. 10.1 договора устанавливает не срок начала работ, а срок действия договора.

Правильным является вывод суда о том, что сроки начала и окончания выполнения подрядных работ не только не определены сторонами, но и не являются определимыми, поскольку указанное условие договора сформулировано путем указания на период, в течение которого должны выполняться подрядные работы.

Вывод суда о том, что договор подряда № 6 не может быть признан заключенным, соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Установление сторонами размера неустойки, равного ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, не дает права суду самостоятельно изменить предмет иска и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года по делу        № А45-26070/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года по делу № А45-26070/2009.

            Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восточный двор» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточный двор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1142 от 28.01.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник                                                                                                

                                                                                              М.Ю. Кайгородова