Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А27-5099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № 07АП-5982/08 (№А27-5099/2008-7)

«03» марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кудряшевой  Е.В.,

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:          Ефимовой  К.В. по дов. от 01.11.2009,

от ответчика:   Лебедева С.С. по дов. от  30.12.2009 (ООО «КРАСО»), от 09.11.2009  (ООО «МегаМет»)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 по делу №А27-5099/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСО» о взыскании 43 520,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО «ТД КВОиТ») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КРАСО»  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 43 520,94 руб., из которых 40 117, 94 руб. основная задолженность за поставленный товар и 3 403 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2008) исковые требования удовлетворены частично (л.д. 74-76, т.1).

16.12.2008  ООО «КРАСО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о замене ответчика по делу – ООО «КРАСО» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МегаМет» (л.д.7, т.1).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2009 заявление удовлетворено: произведена   замена ответчика по делу – ООО «КРАСО» на его правопреемника – ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404) (л.д. 62-63, т.2)

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2009 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009)  определение от 16.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 73-78, т.1).

Определением от 17.11.2009 (л.д. 112-114, т.3) производство по заявлению о замене ООО «КРАСО» на ООО «МегаМет» прекращено в связи с отказом ООО «КРАСО» от заявления о процессуальном правопреемстве, поступившего в суд 16.12.2008 (л.д. 105, т.1).

02.11. 2009  ООО «КРАСО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене ответчика по делу – ООО «КРАСО» на его правопреемника – ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) (л.д. 94, т.3).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2009 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2009)  заявление удовлетворено, ответчик по делу – ООО «КРАСО» заменён на его правопреемника – ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) (л.д. 14-18, т.4).

С определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 не согласилось ООО «ТД КВОиТ», которое в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь в том числе на то, что:

- суд незаконно произвел замену должника, т.к. 30.10.2009 в ЕГРЮЛ оказались зарегистрированы два одноименных юридических лица, которые были созданы путем выделения из ООО «КРАСО» - ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) и ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404).

- в результате незаконных действий ООО «КРАСО» кредиторская задолженность ответчика к ООО «ТД КВОиТ» была передана по разделительному балансу дважды: ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) и ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404);

- оба основания (реорганизация ООО «КРАСО» в форме выделения ООО «Мега Мет» и государственная регистрация ООО «Мега Мет» (ОГРН 1094217007170), созданного путем выделения), которые положены в основу заявления ООО «КРАСО» о процессуальном правопреемстве, оспариваются в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-24157/2009 по заявлению ООО «ТД «КВОиТ» о признании недействительной реорганизации ООО «Красо» в форме выделения ООО «МегаМет», а также по делу №А27-23040/2009 по заявлению ООО «ТД «КВОиТ» к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконными действий и решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка по внесению в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «МегаМет» путем реорганизации в форме выделения за № 1094217007170.

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя ООО «КОАСО» и  ООО «МегаМет», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны  представителем ООО «ТД КВОиТ»,   настаивавшим  на ее удовлетворении.

Представитель  ООО «КРАСО», одновременно представляющий интересы ООО «Мега Мет», в отзыве на апелляционную жалобы и в судебном заседании, с ее доводами не согласился, указав на то, что  не имеют отношения к рассматриваемому вопросу доводы истца о незаконности реорганизации ООО «КРАСО» в форме выделения ООО «Мега Мет», довод о наличии двух зарегистрированных обществ выходит за пределы требований по настоящему делу, на момент регистрации ООО «Мега Мет» (ОГРН 1094217007170), ООО «Мега Мет» (ОГРН 1084217010404) уже было снято с налогового учета.

Заслушав представителей сторон,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что общим собранием участников ООО «КРАСО», оформленным протоколом №3 от 24.11.2008,  приняты, в том числе решения: о реорганизации ООО «КРАСО»  в форме выделения и  создания путем реорганизации (в форме выделения) ООО «МегаМет»; утверждении разделительного баланса ООО «КРАСО» (л.д. 106, т.1).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 30.10.2009 зарегистрировано ООО «МегаМет» за основным государственным регистрационным номером 1094217007170 по результатам регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 42 № 003110105  (л.д. 139, т.3).

Согласно утвержденному разделительному балансу, к вновь образованному в результате реорганизации ООО «МегаМет» перешли права и обязанности ООО «КРАСО», в том числе, передана кредиторская задолженность, взысканная Арбитражным судом Кемеровской области с ООО «КРАСО» на основании решения от 11.08.2008 по делу №А27- 5099/2008-7 (л.д. 129-132, т.3).

На основании п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц  (ст. 59 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «МегаМет», с основным государственным регистрационным номером 1094217007170, созданное  в результате реорганизации ООО «КРАСО», является правопреемником последнего в части прав и обязанностей перед ООО «ТД Завода «КВОиТ», переданных  по разделительному балансу по состоянию на 24.11.2008.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной замене должника со ссылкой на  регистрацию двух одноименных юридических лиц, которые были созданы путем выделения из ООО «КРАСО», а также передачу кредиторской задолженности ответчика дважды по разделительному балансу, апелляционным судом отклоняется,  как несостоятельные.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц от 07.10.2009 и 27.11.2009 регистрация юридического лица ООО «МегаМет» с основным государственным регистрационным номером 1084217010404 признана недействительной на основании решения суда. Данное юридическое лицо 15.09.2009 снято с налогового учета (л.д. 63-68, 140, т.3).

Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения наличие в ЕГРЮЛ двух юридических лиц с одинаковым наименованием, созданных в результате реорганизации ООО «КРАСО», и, соответственно, с одним разделительным балансом, не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. Апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 по делу № А27-5099/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                                                     Л.Е. Лобанова

Е.В. Кудряшева