Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-665/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-665/10

3 марта 2010 г.                                                                                                        (№А67-17021/05)

(резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                   Логачева К.Д.,

судей:                                                             Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Артышук Г.В.,

от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности от № 03-29/09/10798,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 года по делу № А67-17021/05 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Родина» (судьи Шукшин В.И., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.)

(заявление арбитражного управляющего Артышука Геннадия Викторовича о распределении расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2006г. Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК «Родина») признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц.

06.09.2007г. определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

17.09.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Родина».

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, расходов в размере 57 420 рублей - суммы невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего СПК «Родина» по делу № А67-17021/05 за период конкурсного производства с 16.03.2007г. по 17.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение соответствующих обязанностей, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поскольку заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба, судебные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с заявителя. Расчет вознаграждения судом проверен, признан правильный, уполномоченным органом не оспорен.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России №1 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 года, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о распределении расходов, должен быть рассмотрен и отражен в акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Расходы на вознаграждение арбитражному управляющему и оплату услуг лицам, привлеченным им для обеспечения исполнения своей деятельности погашаются перед такими текущими обязательствами, как текущие коммунальные платежи, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства или процедуры наблюдения, перед погашением задолженности по заработной плате. В нарушение Закона о банкротстве,   конкурсным управляющим СОК «Родина» было произведено погашение реестровой задолженности второй  очереди  (заработная плата) в размере 59012 руб. 00 коп. Также в нарушение Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведена выплата текущей заработной платы Кураповой в размере 21610 руб. 00 коп., и погашена задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд в размере 1000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Артышук Г.В. просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что оснований для уплаты имевшихся на 07.03.2007г. денежных средств в счёт авансирования вознаграждения конкурсного управляющего Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Артышук Г.В. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2006г. конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий конкурсного управляющего. За период конкурсного производства с 16.03.2007 по 17.09.2007 арбитражным управляющим не осуществлялись выплаты кредиторам за счет конкурсной массы должника. Требования кредиторов второй очереди по заработной плате в размере 59 012 рублей были удовлетворены 07.03.2007г. Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов на вознаграждение в период с 16.03.2007г. по 17.09.2007г. подтверждается типовой формой отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2007г., другими материалами дела и не отрицается представителем уполномоченного органа.

В связи с тем, что арбитражным судом было установлено отсутствие имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Артышука Г.В. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Погашение Артышуком Г.В. законных и обоснованных требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам преимущественно перед выплатой вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не является основанием для отказа в выплате такого вознаграждения по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2009 года по делу № А67-17021/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.