Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-9955/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-9955/09 (2)

(№А67-2897/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей:                                Логачева К.Д.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: Чайка В.Е., внешний управляющий, определение от 10.11.2009 года

от конкурсного кредитора: ОАО «Промсвязьбанк» Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу № А67-2897/2009 (судья Сомов Ю.В.) о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецАвтотранс»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее по тексту – ООО «НижневартовскСервис», должник) требования, обеспеченного залогом имущества, на общую сумму 144000146,89 рублей.

В судебном заседании внешним управляющим должника  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора. Ходатайство мотивировано тем, что должник обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор залога № 07-0105 от 30.08.2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗапСибТерминалавиа», на котором основаны требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года производство по требованию ОАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НижневартовскСервис» требования, обеспеченного залогом, на общую сумму 144000146,89 рублей приостановлено до разрешения дела № А67-10171/2009 и вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2010 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя тем, что в определении суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела. Оспаривание действительности договора залога само по себе не делает его недействительным и не является достаточным основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена возможность приостановления рассмотрения  заявления одного из кредиторов (части производства по делу) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий ООО «НижневартовскСервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что по обжалуемому договору залога ООО «НижневартовскСервис» не выступало получателем кредита; у ОАО «Промсвязьбанк» отсутствует подлинник договора о залоге; ОАО «Промсвязьбанк» включен в реестр требований кредиторов должника по другим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся   лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года по делу № А67-2897/2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее по тексту - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: - обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; - обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); - в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как предусмотрено нормой статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду первой инстанции необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и оценить представленные кредитором доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Должник вправе заявить возражения о действительности договора залога при рассмотрении вопроса о включении требования ОАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2010 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  на определения о приостановлении производства по делу. Уплаченная ОАО «Промсвязьбанк» государственная пошлина по платежному поручению № 508 от 03.02.2010 года в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, , 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Томской области о  приостановлении производства по делу от 28.01.2010 года по делу № А67-2897/09 отменить.

Направить в Арбитражный суд Томской области для разрешения по существу вопрос о включении требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника – общества  с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис».

Возвратить открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 508 от 03.02.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                                К.Д.  Логачев

                                                                                               Н.А. Усенко