Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-951/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №07АП-951/10

03 марта  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.    

при участии:

от заявителя:  Салдин А.П. по доверенности от 02.06.2008г. (на 3 года)

от заинтересованного лица: Капшуков В.И. по доверенности  от 31.12.2009г., Тимиргалиева И.М. по доверенности от 01.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску    

на решение Арбитражного суда Томской области

от  17 декабря  2009 года  по делу №А67-3234/08 (судья  Павлов Г.Д.) 

по  заявлению индивидуального предпринимателя Раваева  Гарика Венеровича  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску 

о   признании недействительным решения №20/15-В от 14.03.2008г.   

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Раваев Гарик Венерович (далее ИП Раваев ,  предприниматель, налогоплательщик) обратился  в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее Инспекция, налоговый орган) №20/15-В от 14.03.2008г. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009г.  заявленные  предпринимателем требования  удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г.Томску от 14.03.2008г. №20/15-В признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Раваевым требований по  основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в том числе:

-  вывод суда о нарушении Инспекцией  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует обстоятельствам  дела, сделан без учета  судебных актов по делу №А67-3235/08;

- судом не дана оценка возможности налогового органа в силу  п. 7 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у них информации  о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Представитель ИП Раваев в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям аналогичным изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, на недоказанность Инспекцией обстоятельств определения налоговых обязательств.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Томской области от 17.12.2009г. подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Инспекцией ФНС России  по г.Томску в отношении ИП Раваева Г.В. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлен факт неотражения Раваевым Г.В. в представленных налоговых декларация по НДФЛ, ЕСН дохода полученного от предпринимательской деятельности, определенного Инспекцией исходя из выписки движения денежных средств  по расчетным счетам ИП Раваева, что явилось основанием  для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005-2006г. ; неполную уплату ЕСН за 2005- 2006г.г., неполную уплату НДС за 1 квартал 2005г., апрель, май, июнь, июль, август, 4 квартал 2005г., за 1 квартал, 2 квартал 2006г., июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006г.;  за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по п. 2 ст. 119 НК РФ  по НДС за 1 квартал 2005г, апрель, май, июнь, июль, август 2005г., июль, август, октябрь, ноябрь 2006г.; за непредставление в установленный срок  в налоговый орган 8 документов по п. 1 ст. 126 НК РФ, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС , в общей сумме доначисленных налогов, пени и налоговых санкций 4 428 282, 11 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ИП Раваевым требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения дохода по вмененной сумме соответствующими первичными и учетными документами; не обоснования расхождения данных налогоплательщика и налогового органа в части неполного отражения предпринимателем полученного дохода.

В соответствии со ст. 143,  п.1 ст. 227, п.п. 2 п. 2 ст. 235  НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате  в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Вычетам в силу ст. ст. 171, 172  НК РФ  подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  которые производятся  на основании счетов-фактур, после принятия  на учет указанных товаров, при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2006, 2007г.г.)  а также документов, подтверждающих уплату сумм налога (в редакции, действовавшей в 2005).

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст.237 НК РФ  налоговая база по ЕСН определяется предпринимателем как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской или иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»,  соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ №86н, МНС РФ №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых предпринимателем ведется бухгалтерский учет, при этом эти документы должны содержать достоверную информацию, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам совершения тех или иных реальных хозяйственных операций.

При этом, уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН; применение налогового вычета при исчисление НДС,  представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действий налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следуя материалам выездной налоговой проверки, доход   исчислен Инспекцией исходя из денежных сумм, поступивших на расчетные счета предпринимателя , открытые в банках: ООО «Промрегионбанк», Томского филиала АКБ «Промсвязьбанк», ЗАО КБ «Движение», Томского филиала КБ «Роспромбанк» (ООО), ОАО АКБ «Связь-банк» от различных  контрагентов.

Расходы, произведенные предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2004, 2005г.г. приняты исходя из представленных в налоговый орган вместе с налоговыми декларациями по НДФЛ в качестве приложений реестров затрат; произведенные расходы в 2006г. приняты налоговым органов на основании книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций Раваева Г.В. за 2006г.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость учитывались  доходы от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, от реализации недвижимости, принадлежащей Раваеву Г.В., а также от реализации строительных материалов контрагентам – юридически лицам в 2004, 2005г, 2006г.г.; возмещение сумм НДС произведено в сумме фактически уплаченного им НДС при приобретении товаров (работ, услуг)  у продавцов (контрагентом) за налоговые периоды 2005, 2006г.г. (пояснения Инспекции по способу расчета сумм налогов, л.д.8, т.3).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции,  доначисление налоговых обязательств налогоплательщика произведено Инспекцией исходя из информации о движении денежных средств, содержащейся в выписках банка.

При этом, какие-либо первичные документы, подтверждающие получение дохода  Инспекцией не исследовались, встречные проверки контрагентов, от которых поступала выручка на расчетные счета предпринимателя, не проводились; факты реализации Раваевым строительных материалов контрагентам – юридическим лицам под сомнения не поставлены;  включенные в доход суммы от реализации  недвижимости не разделены применительно к реализации недвижимости Раваевым как физическим лицом или в целях осуществления предпринимательской  деятельности; указанное не нашло отражение ни в акте, ни в оспариваемом решении.     

В свою очередь доказательством осуществления предпринимателем операций по реализации товаров за безналичный расчет и получения дохода могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета-фактуры, тогда как выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученного предпринимателем дохода, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на его расчетный счет.

Полученные налоговым органом сведения о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемого дохода, так как они не содержат информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога.

Поскольку суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены Инспекцией на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету без сопоставления  сумм  доходов, которые отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях и выявленных налоговым органом,  в том числе и в связи с непредставлением  налогоплательщиком  книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2004, 2005г.; учета произведенных расходов только по представленным налогоплательщиком реестрам расходов без сопоставления с суммой расходов, произведенных с расчетного счета,  то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, арбитражный суд пришел  к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией правильности исчисления оспариваемых налоговых платежей.

Ссылка Инспекции на наличие в акте и в решении соответствующих документов, представленных на проверку не подтверждает обстоятельства исследования налоговым органом первичных документов, так в решении (стр. 4, л.д.12, т.1) Инспекцией указано на подтверждение выявленных нарушений налоговыми декларациям по проверяемым налогам, актом выездной налоговой проверки от 07.12.2007г. №20/125В, документами, подтверждающими произведенные расходы в 2004, 2005, 2006гг., без конкретизации таких документов; документами, подтверждающими полученные доходы в 2004, 2005, 2006г.г. без конкретизации таких документов (которые также отсутствует и в приложениях к акту); выписками по операциям по счетам индивидуального предпринимателя Раваева Г.В., объяснительной ИП Раваева Г.В.  

Обоснование Инспекцией  правомерности доначисления спорных сумм налогов правом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ на определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также