Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А45-22363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-836/10 (А45-22363/2009)

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановление изготовлен 05  марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.                           

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.                                                      

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.                           

с участием представителей:

от истца:                 без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 по делу №А45-22363/2009 (судья Рубекина И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» к открытому акционерному обществу «Новорогалёвское», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Управляющая компания агрохолдинг», о взыскании 1 074 299,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» (далее ООО «МолСиб»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Новорогалёвское» о взыскании 606 348 руб. суммы основного долга за поставленный товар и 467 951,36 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 11.11.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агрохолдинг» (далее ООО «УК Агрохолдинг»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009) исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма долга, во взыскании штрафных санкций отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МолСиб»  и ОАО «Новорогалёвское» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

ООО «МолСиб»  - изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании суммы штрафных санкций в  размере 467 951,36 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил норму материального права подлежащую применению, в связи с чем был сделан необоснованный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку к данному договору заключено дополнительное соглашение № 1, признанное судом, подписанным уполномоченными лицами, что в силу п.1 ст. 183 ГК РФ, является со стороны ответчика действием по одобрению сделки (договора поставки).

ОАО «Новорогалёвское» -  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно  подписано неуполномоченным лицом  истца, а также факт передачи товара ответчику не подтверждается материалами дела, так как товарные накладные не являются надлежащими доказательствами.

Ко дню судебного заседания от ответчика по факсу поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, который принят судом апелляционной инстанции в связи с чем, производство по жалобе  ОАО «Новорогалёвское» подлежит прекращению.

В настоящем судебном заседании рассмотрена апелляционная жалоба ООО «МолСиб». 

ОАО «Новорогалёвское» в отзыве на апелляционную жалобу истца с её доводами не согласилось, сославшись в частности на то, что спорный договор считается недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом ответчика, заключенным дополнительным соглашением № 1 стороны признали только факт поставки товара по перечисленным товарным накладным, условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате, данное соглашение не содержит.

ООО «УК Агрохолдинг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2009, апелляционный суд считает жалобу ООО «МолСиб» подлежащей  удовлетворению, а решение  суда первой инстанции  в обжалуемой части – изменению.

Материалами дела установлено, что 12.03.2008  между ООО «МолСиб» (продавец) и ОАО «Новорогалевское» (покупатель) заключен договор № ЗМ-83,  согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя товар: заменители молока, белковые и витаминно-минеральные концентраты, витаминно-минеральные премиксы для КРС, свиней, птицы, а также товары компании «ДеЛеваль» и другие виды товаров, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался оплачивать товар в виде 100% предоплаты, либо если товар поставлен без предоплаты, то в течение 45 календарных дней с момента передачи товара, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара, установлен штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки  (л.д. 10-12). При этом номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставляемыми  продавцом на каждую поставку (п.1.2).  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 241 274,50 руб.

Оплата за поставленную продукцию произведена ответчиком частично, в размере 634 926,50 руб. платежными поручениями: № 112 от 30.04.2008 на сумму 46 170 руб., № 170 от 26.05.2008 на сумму 146 256,50 руб., № 215 от 23.06.2008 на сумму 92 500 руб., № 316 от 28.08.2008 на сумму 300 000 руб. (л.д. 27-30).

Во изменения условий п.2.2. договора поставки №ЗМ-83 от 12.03.2008, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2009 (л.д.13), согласно п.1 которого,  оплата стоимости товара поставленного по товарной накладной № 1701 от 13.08.2008 в размере 318 754,50 руб. (в т.ч. НДС), по товарной накладной № 1547 от 01.09.2008 в размере 49 300 руб. (в т.ч. НДС), по товарной накладной № 2110 от 29.09.2008 в размере 100 060 руб. (в т.ч. НДС), по товарной накладной № 2359 от 08.10.2008 в размере 148 500 (в т.ч. НДС), оставшуюся неоплаченную часть по товарной накладной № 1525 от 01.08.2008 в размере 39 733,50 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 14, 17, 20, 23, 25),  должна быть произведена покупателем в следующем порядке: - 218 788 руб. - в срок до 28.02.2009, 218 780 руб. - в срок до 31.03.2009, 218 780 руб. - в срок до 30.04.2009.

Платежным поручением № 488 от 13.04.2009 (л.д.31), ответчиком из суммы задолженности установленной дополнительным соглашением, оплачено только 50 000 руб.

Неисполнение ОАО «Новорогалевское» обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «МолСиб» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что договор №3М-83 является незаключенным, а дополнительное соглашение, условий об ответственности не содержит.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что договор поставки №ЗМ-83 от 12.03.2008 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом,  заявки предусмотренные договором не представлены, а  в товарных накладных отсутствуют ссылки на номер, дату договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции согласованы сторонами в товарных накладных (л.д. 14, 17, 20, 23, 25), которые оформлены, как следует из дополнительного соглашения №1 от 10.02.2009, в соответствии с договором  поставки №3М-83 от 12.03.2008, что свидетельствует о согласовании существенных условий данного договора.

Исходя из положений ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следуя п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке)… При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Дополнительное соглашение №1 от 10.02.2009 к договору поставки № ЗМ-83 от 12.03.2008, подписанного неуполномоченным лицом,  подписано со стороны ответчика Волчковым П.В., являющегося директором управляющей организации ООО «УК Агрохолдинг», которой переданы полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новорогалевское» (л.д.79-81, 102).

Данным соглашением стороны определили сроки уплаты оставшейся задолженности по перечисленным в нем товарным накладным, указав при этом, что соглашение является неотъемлемой частью договора поставки № ЗМ-83 от 12.03.2008.

Таким образом, последующее одобрение договора поставки № ЗМ-83 от 12.03.2008 в лице уполномоченного органа юридического лица подтверждено материалами дела и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным и отказа во взыскании пени, начисленной согласно п.6.3 договора.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, учитывая размер долга, высокий процент  неустойки (штрафных санкций) по договору - 0,5% в день (это составляет 180% годовых, при расчете 0,5% x на 360 дней в году), что многократно превышает размер установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента (10,5% годовых на день подачи искового заявления и 9% на день вынесения решения),  считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленную неустойку в виде штрафных санкций до 50 000 руб., в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания штрафных санкций частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2009 по делу №А45-22363/2009  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать  с открытого акционерного общества «Новорогалёвское» (ИНН/КПП 5434174263/543401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по реализации национальных проектов в АПК «МолСиб» (ИНН/КПП 5403202658/540301001): задолженность в сумме 606 348 руб., штрафных санкций в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 871,42 руб., в т.ч. 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Новорогалёвское» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                И.И. Терехина

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                          В.В. Кресс