Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А45-21942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-667/2010 (№А45-21942/2009)

03 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Кресса, В.В., Лобановой Л.Е.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Гущина О.А. по доверенности от 10.09.2009г., Ильин А.В. по доверенности от 24.11.2009г., Гыскэ П.И. по доверенности от 27.11.2009г., Мазурин А.Д. по доверенности №663/1 от 01.08.2009г.,

от ответчика: Гридчин И.В. по доверенности №21 от 10.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. (судья Карбовская И.В.)

по делу № А45-21942/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адидас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Новосибирск»

о признании действующим предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008г., взыскании с ответчика штрафов, стоимости неотделимых улучшений и гарантийной денежной суммы, вследствие неисполнения обязательств по предварительному договору в размере 4 905 882руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (ООО «Адидас») обратилось в Ар6итражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый квартал - Новосибирск» (далее - ООО «Торговый квартал - Новосибирск») об обязании заключить Основной долгосрочный договор аренды и Краткосрочный договор аренды в порядке и на условиях, установленных Предварительным договором аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008г.; признании Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008г. действующим (тем самым, признав одностороннее внесудебное расторжение ответчиком Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008г. недействительным, незаконным и необоснованным, и отказ ответчика от исполнения своих обязательств по Предварительному договору аренды №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008г. незаконным и необоснованным); взыскании 4 905 882 руб., в том числе штрафа в размере 792 432 руб. 47 коп. - в соответствии с п. 6.9. Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162, штрафа 264 144 руб. 16 коп. - в соответствии с п. 6.8. Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162, стоимости неотделимых улучшений в размере 2 914 235 руб. 53 коп., гарантийной денежной суммы в размере 935 070 руб. 32 коп., включая НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Адидас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам выводы суда о том, что Арендодатель письмом исх. №597 от 06.07.2009г. на основании п. 7.3.1. Предварительного договора расторг его в одностороннем внесудебном порядке и о не доказанности факта отказа ответчика от заключения договоров. После получения проекта краткосрочного договора аренды, Арендатор не подписал его, в связи с тем, что Краткосрочный договор аренды не был заключен по вине Арендодателя, Арендодатель не имел законных прав и оснований расторгнуть Предварительный договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по Договору) в порядке пункта 7.3.1. Предварительного договора. По мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы материального права, сделав вывод о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 и пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Предварительный договор не содержит положений, устанавливающих обязанность Арендатора письменно уведомлять Арендодателя о дате фактического завершения Арендатором отделочных работ в помещении, поэтому не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отделочные работы истцом не сданы, следовательно, фактический срок окончания производства отделочных работ материалами дела не установлен, не установлена и официальная дата начала коммерческой деятельности. ООО «Адидас» возражает против вывода суда о том, что в материалах дела отсутствует согласие Арендодателя на производство арендатором неотделимых улучшений, указанных истцом, ссылаясь на предоставление Дизайн-проект магазинов Adiads и Reebok, согласованного с ООО «Торговый квартал-Новосибирск». Вывод суда о том, что за весь период фактического пользования помещением арендатором не вносилась арендная плата не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что все исковые требования истец основывает на предположении того, что ответчик отказался от заключения с истцом основного краткосрочного договора аренды нежилого помещения. Однако материалами дела и истцом в исковом заявлении подтвержден факт направления ответчиком истцу основного краткосрочного договора аренды нежилого помещения, который был получен истцом для подписания 04.06.2009г. Именно истец не воспользовался своим правом (предоставленным ему гражданским законодательством РФ) согласовать условия договора путем оформления и направления ответчику протоколов разногласий и согласований. При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что именно ответчик (а не истец) отказался от заключения основного краткосрочного договора аренды нежилого помещения, является надуманным и не подтвержденным обстоятельствами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку тем обстоятельствам, что истец самовольно и неправомерно пользуется вышеуказанным помещением, осуществляет в нем коммерческую деятельность, не оплачивая ни потребленные коммунальные услуги (электрическую и тепловую энергию, воду и.п.), ни арендную плату за помещение. Совокупность фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ответчиком был направлен истцу для подписания основной краткосрочный договор аренды нежилого помещения, делает несостоятельным довод истца об уклонении ответчика от заключения договора аренды и, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это является неправомерным. При анализе правомерности расторжения ответчиком в одностороннем порядке предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008 суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства расторжения договора и признал доводы истца бездоказательными. Именно истец не стал подписывать (заключать) краткосрочный договор аренды и, следовательно, ответчик вправе не возмещать истцу стоимость каких-либо неотделимых улучшений недвижимого имущества. Данное требование истца противоречит как действующему гражданскому законодательству, так и остальным требованиям. Доводы истца о возврате ему гарантийной денежной суммы, неправомерны, не основаны на обстоятельствах дела, противоречат условиям договора, поскольку напрямую связаны с уклонением именно истца от заключения (подписания) договора аренды.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 (магазин Reebok).

В соответствии с п.3.1. Предварительного договора, Арендатор в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, перечислил Арендодателю Гарантийную денежную сумму в размере 935 070 рублей 32 копеек, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 4.5.3. Предварительного договора, Сторонами было подписано Соглашение о допуске Арендатора к проведению строительно-монтажных работ в помещении, на основании которого Помещение было принято Арендатором для производства отделочных работ.

По окончанию строительно-монтажных работ истец обязан сдать выполненные в помещении работы по акту арендодателю.

Согласно п. 5.15 вышеуказанного Предварительного договора факт завершения Арендатором отделочных работ в помещении подтверждается, подписанным сторонами Актом завершения отделочных работ.

При этом в Приложении №4 к Предварительному договору указано, что строительное производство должно вестись в соответствии с проектной документацией, согласованной с ООО «Торговый квартал-Новосибирск» (п. 1.11. Регламента), по завершении строительства Ответчиком должна быть выполнена оценка соответствия завершенного строительства проектной документации и так далее (п.9.1. Регламента), а осуществление ООО «Торговый квартал-Новосибирск» приемки строительства обеспечивается участником строительства, то есть ООО «Адидас» (п. 9.2. Регламента).

Обязанность приступить к началу коммерческой деятельности возникает у истца по завершению отделочных работ.

Закончив отделочные работы, истец, приступил к осуществлению своей коммерческой деятельности.

Посчитав, что ответчиком неправомерно расторгнут в одностороннем порядке Предварительный договор аренды нежилого помещения и что он уклоняется от заключения с истцом Основного долгосрочного  договора аренды, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор расторгнут с соблюдением условий договора и законодательства, а, следовательно, отсутствуют основания для признания его действующим. Истцом не доказан факт отказа Арендодателя от заключения Краткосрочного и/или Основного долгосрочного договора аренды, таким образом не подлежит взысканию штраф в размере 792 432 руб. 47 коп. Применение штрафа в порядке п. 6.8. Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 не правомерно, так как отделочные работы истцом не сданы, следовательно, фактический срок окончания производства отделочных работ материалами дела не установлен, не установлена и официальная дата начала коммерческой деятельности. Также истцом не представлены доказательства права собственности на установленные неотделимые улучшения. Требования истца о взыскании с ответчика Гарантийной денежной суммы в размере 935 070 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан и не подтвержден документально факт отказа ответчика от заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 7.4 Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 предусматривает возможность расторжения договора Арендодателем в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Торговый квартал-Новосибирск» направил уведомление №397 от 06.07.2009г. о расторжении предварительного договора аренды №13/ПДА/02-161 от 22.09.2008г. и предварительного договора аренды №13/ПДА/02-162 от 22.09.2008г.

Согласно условиям вышеуказанного договора, последний, считается расторгнутым по истечении 30 календарный дней с момента получения Арендатором письменного уведомления Арендодателя о расторжении Договора. На уведомлении содержится отметка о получении 09.07.2009г. №96. Соответственно, договор считается расторгнутым с 08.08.2009г.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания одностороннего внесудебного расторжения ответчиком Предварительного договора  недействительным, незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ от исполнения договора означает расторжение договора. Расторжение договора - способ прекращения возникших из него обязательств. Одностороннее расторжение договора не является сделкой, которая может быть оспорена в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание действующим договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании действующим предварительного договора аренды нежилого помещения не имеется.

Поскольку расторжение Предварительного договора аренды нежилого помещения №13/ПДА/02-162 соответствует условиям договора и действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере