Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А45-21942/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

792 432 руб. 47 коп. с ответчика.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции истец не воспользовался правом согласовать условия договора, путем оформления протоколов разногласия и согласований и не доказал отказ арендодателя от заключения Краткосрочного и/или Основанного долгосрочного договора аренды.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованная. Право согласовывать условия договора, следует не только из норм гражданского законодательства, но и также из обычаев делового оборота.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании штрафа в размере 264 144 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Данная штрафная санкция предусмотрена пунктом 6.8. Договора, за нарушение пунктов 4.1.5., 4.1.6., которые содержат обязанность арендодателя подписать Краткосрочный и Основной долгосрочный договоры аренды. Поскольку истцом не доказан факт отказа арендодателя от подписания вышеупомянутых договоров, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности данного требования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на установленные не отделимые улучшения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Представленный на обозрение суду Дизайн-проект магазинов Adidas и Reebok, не является документом, подтверждающим право собственности на неотделимые улучшения, кроме того, истцом не доказан факт произведения неотделимых улучшений арендованного помещения за счет собственных средств и на заявленную сумму.

Во взыскании Гарантийной денежной суммы в размере 935 070 руб. 32 коп. также судом о взыскания отказано правомерно, поскольку, как следует из договора Гарантийная денежная сумма является обеспечением исполнения Арендатором своих обязательств по Предварительному договору, но не предусматривает ответственности Арендодателя за нарушения каких-либо условий договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009г.  по делу № А45-21942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Адидас» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          Л.Е. Лобанова