Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n 07АП-794/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07 АП-794/10

“03” марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Е.А. Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании

от заявителя: Старостина О.В. по доверенности № 01 от 11.01.2010г.,

от ответчика: Белякова Е.М. по доверенности от 24.02.2010г.,

Еремеева Е.Р. по доверенности от 24.02.2010г.,

Шариков А.В. по доверенности от 14.10.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 14.12.2009 года   по делу № А27-17434/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод железобетонных изделий»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 142 от 08.07.2009 г. «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод железобетонных изделий» (далее –Общество, ООО «КЗЖБИ», заявитель) обратилось в   Арбитражный  суд  Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 142 от 08.07.2009 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области   от 14.12.2009 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована несоответствием  выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав    пояснения    представителей   лиц, участвующих  в деле, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

·          

·          

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по   г.Кемерово  в отношении ООО «КЗЖБИ» была проведена выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 142 от 08.07.2009 г. «об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Кроме того, Инспекцией оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 5163482 руб., пени в сумме 2591262 руб., доначислен НДС за 2005­2006г. в размере 3872612 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения налогового  органа явилось выяснение факта недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с контрагентом 000 «Инстра».

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований   исходил из того, что доначисление Инспекцией налогов, пени, штрафных санкций  соответствовало реальным налоговым обязательствам Общества.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеизложенного следует, что для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счёта-фактуры,  составленные и выставленные  с  нарушением порядка, установленного  пунктами 5,6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных  покупателю  продавцом  сумм  налога  к  вычету.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения от 08.07.2009 г. № 142,  основанием для доначисления заявителю указанных сумм послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с контрагентом 000 «Инстра».

Так , налоговым органом в ходе проверочных мероприятий было установлено, что представленные заявителем  договор, счета-фактуры и товаросопроводительные документы -все первичные документы, подтверждающие реальность осуществ­ленных сделок,  от имени руководителя  000 «Инстра»,  подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям отдела ЗАГСа Центрального района г.Новосибирска   директор ООО «Инстра» Карташов И.Л.  умер 12.12.2004 г. (запись акта о смерти № 7921 от 13.12.2004 г.), то есть до заключения договора поставки с заявителем от 17.01.2005 г. № 1.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карташов И.Л. за вознаграждение осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя; ООО «Инстра» по месту регистрации не находится, налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, основными средствами не располагает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все документы, изготовленные и подписанные от имени Карташова И.Л. после даты его смерти являются недостоверными и не могут быть использованы в целях подтверждения обоснования получения налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53, поскольку свидетельствуют об искусственном создании документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о непринятии судом доводов общества о полном исполнении условий договора контрагентом, оплате по договору. Наличии производственной направленности произведенных расходов, подлежит отклонению, поскольку, как видно из оспариваемого судебного акта. В основу выводов суда о неправомерности учета в составе налоговых вычетов и произведенных расходов спорных затрат положено утверждение не отрицания факта осуществления хозяйственных операций как таковых, а недостоверность сведений об исполните спорного договора, что в силу статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ исключает право заявителя на налоговый вычет и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, названная норма права не освобождает полностью налогоплательщиков , привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае обществом не представлены доказательства, опровергающие установленные налоговым органом и судом обстоятельства,

свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных  документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с данным поставщиком.

Между тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции и указано выше. В данном случае представленные обществом документы в подтверждение получения налоговой выгоды в своей совокупности содержат недостоверные сведения об исполнителе спорного договора, с которым налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная  по квитанции от 11.01.2010 г. государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 104. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение     Арбитражного     суда     Кемеровской    области   от 14 декабря 2009 г. по делу № А27-17434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод  железобетонных изделий» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 11.01.2010г. в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                              Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш