Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А27-17021/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-587/10 (А27-17021/2009)

03 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Ермолаева С.В. по доверенности № 9 от 20 апреля 2009 года

без участия представителя истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртАкцент» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от     24 ноября 2009 года по делу № А27-17021/2009 (судья Е.В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент»

о взыскании 1716557 рублей 60 копеек долга, 403213 рублей 98 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство правовой защиты» (далее – ООО «ЧОП «Агентство правовой защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АртАкцент» (далее – ООО «АртАкцент», ответчик) о взыскании 1716557 рублей 60 копеек основного долга, 403213 рублей 98 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1476138 рублей 85 копеек долга, 300000 рублей пени.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что договор № 1 на оказание охранных услуг от 06 июня 2007 года является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, оснований для взыскания пени на основании пункта 4.3. договора не имеется.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения относятся к договору № 140 на оказание охранных услуг от 09 июня 2007 года, который в материалах дела отсутствует.

Поясняет, что подписанные акты выполненных работ не содержат ссылки на договор, часть актов подписана на меньшую сумму, часть актов не подписана, журналы приема-передачи смены, акты о передаче охраняемых объектов из-под охраны не являются доказательствами фактического оказания охранных услуг.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по договору на оказание охранных услуг и наличием у ответчика задолженности по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате в сумме 1476138 рублей 85 копеек.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 140 от 09 июня 2007 года.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на представленных в материалы дела доказательствах, пояснениях и переписке сторон, в судебном заседании обозревался экземпляр договора, имеющийся у ответчика и датированный 09 июня 2007 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у сторон иных договоров на оказание охранных услуг.

Оспаривая указанный вывод суда, ответчик не представил в материалы дела свой экземпляр договора № 1 от 06 июня 2007 года.

Учитывая то обстоятельство, что к договору № 140 от 09 июня 2007 года имеются дополнительные соглашения, определяющие его существенные условия, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному договору как заключенному, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказываемые в рамках настоящего договора, ежемесячно согласно акту выполненных работ. Оплата по договору производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах номера договора, не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательств существования иных договоров не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть актов подписана заказчиком на меньшую сумму, а часть актов не подписана, отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов, мотивированных возражений при подписании актов на меньшую сумму и доказательств оказания услуг на меньшую сумму.

Указанный недостаток доказательств заявителем жалобы не восполнен.

Неподписание ответчиком актов сдачи-приемки оказанных истцом услуг по договору при отсутствии мотивированного отказа не свидетельствует о том, что спорные услуги истцом не оказывались.

Кроме того, разрешая спор и делая вывод о доказанности истцом факта оказания услуг, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела журналов приема-передачи смены, актов о передаче охраняемых объектов из-под охраны.

Суд учел уменьшение истцом суммы иска и по представленным в материалы дела доказательствам, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 1476138 рублей 85 копеек.

Поскольку договор № 140 от 09 июня 2007 года является заключенным, ответчиком нарушен порядок расчетов, предусмотренный разделом 4 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.3. договора и применены положения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2009 года по делу № А27-17021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева