Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n  07АП-520/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 520/10

03.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена  25.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  03.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Музыкантовой М.Х.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Башкирова И.С.  директор, протокол от 21.11.2008 года,  Казакова Е.Н.  по доверенности  от 20.04.2009 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области – Кислицина С.В. по доверенности  от 29.06.2009 года,  Никитишина Г.Е.  по доверенности  от  28.04.2009  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года  по делу                   № А27-14787/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 16-12-26/48 от 25.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Прокопьевск Кемеровской области (далее по тексту – Общество, ООО «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС, апеллянт)  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 года    № 16-12-26/48.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года  по делу № А27-14787/2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение №16-12-26/48  от 25.05.2009 года.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции,   ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что  суд сделал необоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерности нахождения двух  организаций по одному адресу и подтверждения данным обстоятельством вывод о  наличии  схемы уклонения от налогов.

         Также  необоснован вывод суда о том, что, указывая на одинаковый состав участников организаций, налоговый орган не приводит правовое обоснование законодательного запрета по ограничению участия граждан в деятельности юридических лиц,  суд не исследовал такие обстоятельства как идентичность выполняемых строительных работ, фиктивность набора персонала и фиктивный документооборот в сфере трудовых отношений.

В  нарушение части  1 статьи  51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле ООО «Оптима-плюс»   в   качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора.

         Судом незаконно  взыскана  с  ИФНС  в  пользу Общества госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптима» по вопросам соблюдения налогового законодательства  за  период  с  01.01.2005 года  по 31.12.2007  года   и  страховых взносов  на  обязательное  пенсионное    страхование  в Российской Федерации  за период  с  01.01.2007 года  по  31.12.2007  года. Проверка  проводилась в  период  с  02.06.2008 года  по  19.01.2009 года.

Результаты проверки зафиксированы  в  акте № 16-12-26-13/34  от  19.03.2009 года ( том дела  1, листы дела 66-92).

25.05.2009 года  заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки вынес решение № 16-12-26/48  о  привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 707 209 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 3 212 650 руб., единому социальному налогу – 458 021,10 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 183 688 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 10.08.2009 года  №493 апелляционная жалоба ООО «Оптима»  оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.05.2009 года  № 16-12-26/48 оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа незаконным, ООО «Оптима»  обжаловало его в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Общества, исходил из того, что превышение установленного размера доходов заявителя в  проверяемом периоде было установлено в   результате  обобщения  налоговым органом доходов двух организаций (ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс») и учета общей суммы доходов в составе доходов ООО «Оптима». Однако, налоговым органом не доказан факт фиктивности деятельности  и незаконности нахождения двух организаций по одному адресу.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» находится на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации органиции, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 000 000 рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Основанием  для  принятия    налоговым  органом  обжалованного  решения  послужил  тот  факт, что  Инспекция   посчитала, что  Общество  в  проверяемом  периоде    доходы  налогоплательщика      по  итогам  отчётного  периода    с  01.10.2006  года  по  31.12.2007  года   превысили  20 000  000  рублей, в  связи с  чем  Общество неправомерно   применяло  упрощённую систему  налогообложения.  При  этом  Инспекция  посчитала, что  Общество применило  схему  ухода  от  налогов  путём  дробления  бизнеса  одной  организации  ООО  «Оптима»  на     бизнес ООО   «Оптима»  и  ООО  «Оптима-плюс».  По  итогам  проверки  налоговый  орган  учёл  суммы доходов  ООО  «Оптима-плюс»  в составе доходов ООО «Оптима».

К данному выводу налоговый орган пришел, установив  факты, свидетельствующие по  его  мнению  о  фиктивности  деятельности  ООО  «Оптима-плюс», как  то  одинаковый состав лиц, участников рассматриваемых юридических лиц; нахождение по одному адресу; одинаковый вид деятельности организаций; «формальный прием на работу» по совместительству работников; заключение фиктивных сделок.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции  пришёл к  правильному  выводу  о необоснованности     выводов  налогового  органа  и  о недоказанности его  позиции в   ходе  судебного  разбирательства.

Так,  установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс» были зарегистрированы в качестве юридических лиц   по  адресу: г.Прокопьевск, ул. Линейная,20. Государственная регистрация указанных обществ  оспорена не была.  При  этом,  из оспариваемого решения ИФНС следует, что  ООО «Оптима»   занимало  указанное  помещение  на  правах  арендатора,  заключив  с  Комитетом  по управлению имуществом г. Прокопьевска   договор  аренды здания,  расположенного  по  указанному адресу  общей площадью 470 кв.м., в целях производственной деятельности, а  впоследствии  передало в субаренду часть арендованного помещения ООО «Оптима-плюс».

В  ходе  судебного  разбирательства Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевск письмом от 24.11.2009 года  № 2335 подтвердило, что ООО «Оптима» начиная с 1999 года арендует производственное здание, расположенное по ул. Линейная, 20, общей площадью 470 кв.м. С ноября 2006 года ООО «Оптима» сдает часть производственных помещений по указанному адресу в субаренду ООО «Оптима-плюс»  и ООО «Оптима-люкс»  на  законных основаниях  и  с  согласия  арендодателя – Комитета  по  управлению  муниципальным имуществом  города  Прокопьевска   ( том дела 6,  лист  дела  21).

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет  довод  апелляционной  жалобы  о  том, что   договор  субаренды  помещения    № 05/06  подписан  со стороны    ООО «Оптима-плюс» неуполномоченным  лицом  -  Григорьевым С.М., так  как он  имел  соответствующую доверенность  от 10.01.2007 года, а  договор  датирован  31.12.2006 года.  Материалы  дела  свидетельствуют, что  ООО  «Оптима-полюс» одобрило  соответствующую  сделку, заключённую  Банкировым  И.С.  как  своим  представителем   в  силу  статьи  183  Гражданского  кодекса Российской Федерации, так  как  ООО «Оптима-плюс»  впоследствии  одобрило данную  следку и исполняло  её.

Что касается  согласия  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевск  на  совершение   сделки субаренды  помещения, то, несмотря  на  отсутствие  его  письменного   разрешения  на  момент  заключения  сделки,  впоследствии она  также  была  одобрена    указанным Комитетом  как   представителем собственника    имущества, о чём свидетельствует    содержание  приведённого  письма  и  не  опровергнуто  Инспекцией.

Состояние  расчётов  за  услуги  аренды     между  ООО  «Оптима»  и  ООО  «Оптима-плюс»  суд апелляционной    инстанции  считает   обстоятельством, не  имеющим  значение  для  рассмотрения  дела, поскольку   оно относится к  выполнению  обязательств  ООО  «Оптима-плюс»  перед ООО  «Оптима»,  а  не   ООО «Оптима»  перед  бюджетом.

В своем решении налоговый орган ссылается на  то, что нахождения двух организаций по одному адресу   недопустимо, что  противоречит  действующему     гражданскому  и  налоговому  законодательству.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства неправомерности нахождения двух организаций по одному адресу или подтверждения данным обстоятельством выводов налогового органа по установлению схемы уклонения от налогов.

Также одним из доводов при доначислении налогов послужила идентичность выполняемых строительных работ указанными организациями.

         Из материалов дела следует, что ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс»