Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n  07АП-520/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеют лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том дела  3 листы  дела 28-31).

        Суд первой инстанции правильно  указал, что лицензия ООО «Оптима» выдана 19.08.2003 года, а ООО «Оптима-плюс» обладает лицензией   только   с 30.05.2008 года.

Указанный довод налогового органа не имеет документального подтверждения, поскольку   налоговый  орган  не  доказал с   приведением  документального обоснования, что  ООО  «Оптима»  и  ООО  «Оптима-плюс»  выполнялись  работы  на  одних и тех  же  объектах  и  по одним  и  тем же  договорам (контрактам).   Материалами дела  подтверждено, что  ООО  «Оптима»  и  ООО  «Оптима-плюс»   заключали   различные  контракты  и  реально исполняли  по  ним  свои  обязательства.

Налоговым  органом  исследованы   обстоятельства заключения  и  ход выполнения    контрактов ООО  «Оптима» и ООО  «Оптима-плюс»  с  Муниципальным учреждением   «Управление  по культуре  Администрации  г. Прокопьевска»  (№ 49  от 22.12.2005 года, № 3 от 25.12.2006  года,  № 50  и № 52  от  26.12.2005  года),  с  Муниципальным учреждением  «Центр  социального  обслуживания  населения» (№ 02-125 от 13.12.2006 года), с Комитетом  муниципального  имущества   Администрации   г. Прокопьевска   (№ 1  от  07.12.2006 года, № 1/1   от 07.12.2006  года).

Результат  выполненных  работ  налоговым органом  не    отрицается, однако,  Инспекция  утверждала  в ходе  судебного  разбирательства, что    сделки являются  фиктивными, так  как    работы, перечисленные в  соответствующих  контрактах  могли  быть выполнены  и  одной  организацией,  сделки  заключены  с  нарушениями.

Суд первой инстанции  правильно указал, что   налоговым органом не приведены обстоятельства фиктивности набора персонала в ООО «Оптима-плюс», доказательства фактического наличия трудовых отношений с ООО «Оптима» и фиктивный документооборот в  сфере трудовых отношений с ООО «Оптима-плюс», равно как не приведены иные доказательства отсутствия финансовой, материально-технической базы, а также отсутствия управленческого персонала в ООО «Оптима-плюс».

Суд первой инстанции   пришёл  к  правильному  выводу  о  том, что  все факты   и  обстоятельства, которые,  по  мнению  налогового  органа,  свидетельствуют о  необоснованной  налоговой  выгоде  ООО «Оптима»  в  результате  дробления  бизнеса  с  ООО  «Оптима-плюс»   были предметом исследования по делу № А27-1700/2009-2, решение по которому вступило в законную силу  (том дела  2, листы  дела  31-46).  Согласно  содержанию      судебных актов,  принятых  по  делу № А27-1700/2009-2,   арбитражные суды  признали  недействительными   решение    той же  Инспекции, вынесенное  в отношении  ООО «Оптима»    по  результатам    выездной  налоговой проверки  по  вопросам  правильности  исчисления  и своевременности  удержания  налогов   и сборов, в   том  числе  НДС, а  также  взносов  по  обязательному  пенсионному  страхованию   за период с   01.01.2005 года  по  31.12.2007  года,  то  есть  за  тот  же  период,   по  результатам  повторной  проверки которого  принято  оспариваемое  по  настоящему  делу  решение  Инспекции   (том дела  1,  листы  дела   93-120,  том дела 5, листы дела 9-36).

Суд  апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции  о  том, что  обстоятельства, установленные   судебными актами  по    делу  А27-1700/2009-2  имеют  преюдициальное значение  при рассмотрении  настоящего  спора   в силу   части 2  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод   апелляционной  жалобы  о   том, что суд ошибочно  применил правило  статьи 69  части 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, материалами дела  установлено, что  в  деле  №  А27-1700/2009-2  и  настоящем  деле  участвуют одни  те  же  стороны - Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Прокопьевск Кемеровской области  и Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Более  того,  предметом  судебной  проверки  при  рассмотрении дела  №  А27-1700/2009-2   явилась  законность  решения налогового  органа,  принятого  по результатам выездной налоговой  проверки  за  тот  же  проверяемый  период, что  и    по  настоящему делу,  а  также  правомерность выводов  о  включении  дохода  ООО  «Оптима-плюс»  в  доход ООО «Оптима»  по  тем  же  основаниям  и  фактам, что приведены  в    обжалуемом  по  настоящему  делу  решении Инспекции.

Все  доводы  Инспекции  сводятся  к переоценке  обстоятельств  дела, установленных  судебными актами по делу  №  А27-1700/2009-2.

Рассматривая  довод  апелляционной  жалобы    об  аффилированности и взаимозависимости    ООО  «Оптима»  и  ООО «Оптима-плюс»,  суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что данная  ссылка  апеллянта  связана  лишь с   указанием  на  факт   взаимозависимости  ООО «Оптима» и  ООО «Оптима-плюс».  Налоговый  орган  установил, что   данные предприятия  имеют  одних и тех  же  учредителей Башкирова И.С.  и  Григорьева С.М., а   Башкиров  И.С. как  директор  возглавляет оба предприятия,  однако,  при  этом  соответствии со статьёй  20 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговый  орган не установил  фактические данные, свидетельствующие  о влиянии  данной  взаимозависимости на финансовый  результат  деятельности обществ.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 04.06.2007 года  №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской    Федерации  от  12.10.2006 года №53 «Об   оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 4 данного  Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с    выводом  суда первой инстанции  о  том, что налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс» на протяжении длительного периода времени. Не доказан налоговым орган и факт создания и реализации ООО «Оптима» установленной им схемы по уходу от налогообложения, что деятельность ООО «Оптима-плюс» направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, ИФНС неправомерно включены доходы ООО «Оптима-плюс» в состав доходов ООО «Оптима», а также о правомерности применения ООО «Оптима» упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде.

Апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении части  1 статьи  51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле ООО «Оптима-плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, так как оспариваемое решение   налогового  органа вынесено только в отношении ООО «Оптима», привлечение к  участию в  деле  третьих  лиц  является  правом, а  не  обязанностью  суда  и  не  может в  рассматриваемом  случае    являться  основанием  для  отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции,  так  как  не   может нарушать права и законные интересы ООО «Оптима-плюс». 

         Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана с ИФНС в пользу Общества госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года  № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом,  суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года      № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что в данном случае судом были взысканы 3 000 рублей  в качестве расходов по уплате государственной пошлины, данное взыскание в пользу Общества обоснованно.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В  ходе  судебного  разбирательства в  суде  апелляционной инстанции Обществом заявлено  ходатайство  о  взыскании с  Инспекции  судебных расходов  в  сумме  92 376  рублей,  представляющих  собой    расходы  на  оплату  услуг представителя  (50 000  рублей)    в  суде  первой и апелляционной инстанций,   транспортные расходы в  виде  арендной  платы    за  использование  транспортного  средства  для  поездок  в  Арбитражный  суд Кемеровской области 4 раза  и  для  явки в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд (30 000 рублей),  расходы  на  приобретение бензина (12 376  рублей),

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает  необходимым удовлетворить  данное  ходатайство, так  как сумма  указанных расходов  понесена Обществом, что подтверждается договором  поручения  от 21.08.2009 года, расходным кассовым ордером  № 76  от 18.09.90  года,  актом  выполненных работ  от 25.11.2009  года,  актом выполненных  работ  от 19.02.2010 года,  договором  аренды  от 12.01.2009  года,  расходными  кассовыми  ордерами № 75  от  18.09.2009  года, № 89 от 22.10.2009  года, № 94  от  23.11.2009  года,  № 95  от  24.11.2009  года, № 1 от  19.02.2010 года,  путевыми  листами автомобиля  от 21.09.2009  года, от  22.10.2009  года,  от  23.11.2009 года,  от 24.11.2009  года,   от 25.05.2010 года чеками на  приобретение  топлива   от 21.09.09 года, от  22.10.2009 года, от 23.11.2009 года, от  24.22.2009 года, от  18.02.2010 года, а  также  решением  Совета  Адвокатской палаты  Кемеровской области  от  10.04.2009  года № 5/3.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями    268, 269( часть 1) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2009 года  по делу  № А27-14787/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области  92 376  рублей  в  пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»  в счёт возмещения  судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: