Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А27-15526/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-793/10 (А27-15526/2009)

04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                И.Н. Мухиной

                                                                                           В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – Батурин А.А. по доверенности от 11.01.10

от ответчика – Виттенберг Я.Ф. по доверенности от 08.02.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу №А27-15526/2009 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Домосеть-76»

к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Инкомстрой»

о взыскании 6 696 053, 77 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» о взыскании 3 931 690, 56 рублей задолженности по договору №001874 от 01.01.08 и 821 131, 12 рублей пени за период с 11.02.09 по 25.08.09.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2009 года ) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 213 662, 97 рублей задолженности по договору и 89 545, 27 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, суда истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что судом первой инстанции не исследовался факт оказания услуг по утилизации ТБО ответчика за период с 01.07.09 по 07.08.09. Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки, а также неправильно произведено распределение судебных расходов между сторон.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку договор в части установления единицы измерения оказанной услуги и ее стоимости следует признать недействительным. В выставленных истцом счетах тариф, индекс увеличения которого составляет почти 230%, противоречит действующему законодательству. Кроме того, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку содержит доводы, основанные на дополнительных доказательствах, не исследованных в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Домосеть-76» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Инкомстрой» (Заказчик) заключен договор №001874 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов (с протоколом разногласий по пунктам 4.2., 4.4.).

Срок   действия   договора   с   01.01.2008г.   по   31.12.2008г.   с   условием   о пролонгации (пункты 6.1., 6.2. договора).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов Заказчика от указанных в прилагаемой дислокации объектов. Заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги на условиях настоящего договора в соответствии с объемами вывозимых твердых бытовых отходов (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. стороны установили, что стоимость работ определяется исходя из тарифа на вывоз ТБО от жилищного фонда на 1 кв.м общей занимаемой площади, и на момент заключения договора составляет 0.52 руб. (без учета НДС). На момент заключения Договора, согласно представленной и заверенной Заказчиком выкопировки из паспорта БТИ, общая площадь составляет 174 375.30 кв.м.

В период действия договора сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору с указанием дополнительных объектов Заказчика.

В договоре стороны согласовали условие о том, что Исполнитель после письменного уведомления Заказчика за 10 дней вправе изменить стоимость услуг по настоящему договору (пункт 3.3. договора).

01 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым согласовали повышение стоимости услуг.

Право истца на повышение стоимости услуг и реализации такого права ответчиком не оспорены.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Исполнитель выставляет счет-фактуру ежемесячно в течение 5 дней, следующих за расчетным периодом, которая оплачивается Заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату оказанных в указанный период ответчику услуг истцом выставлены счета-фактуры и соответствующие им акты на общую сумму 3 931 960 рублей.

Не оплата ответчиком суммы задолженности за вывоз и утилизацию ТБО послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом такой услуги как утилизация ТБО материалами дела не доказан.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по договору на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от 01.01.08 №001874 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг по выводу ТБО не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем факт оказания истцом услуг по утилизации ТБО материалами дела не подтверждается в связи, с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных требований правомерны.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался факт оказания услуг по утилизации ТБО ответчика за период с 01.07.09 по 07.08.09, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду не состоятельности по материалам дела.

Ссылка истца на тот факт, что судом необоснованно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию с ответчика сумма пени – 921 131, 12 рублей, определена в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, то есть в соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола разногласий).

Исходя из высокого размера неустойки - 0,3% суд первой инстанции правомерно счел заявленную неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая баланс интересов обоих сторон уменьшил ее размер до суммы 89 545, 27 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов между сторонами в связи, с чем решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене..

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 32 585, 44 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу N А27-15526/2009 отменить в части взыскания с ООО «РСК «Инкомстрой» в пользу ООО «Домосеть-76» государственной пошлины в размере 32 585, 44 рубля по иску и возврата ООО «Домосеть-76» из федерального бюджета 1 745, 40 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РСК «Инкомстрой» в пользу ООО «Домосеть-76» государственную пошлину в размере 12 749 рублей 18 копеек по иску.

Возвратить ООО «Домосеть-76» из федерального бюджета государственную пошлину в размере – 10 335 рублей 54 копейки по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2009 года по делу N А27-15526/2009 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РСК «Инкомстрой» в пользу ООО «Домосеть-76» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                         И.Н. Мухина

                                                                                                    В.М. Сухотина