Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А45-23951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-893/10 (А45-23951/2009)

04 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2009 года по делу № А45-23951/09 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтстроймонтаж»

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12

о взыскании 3 865 957 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокопьевский шахтстроймонтаж» (далее – ООО «Прокопьевский шахтстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажный трест № 12 (далее – ОАО «РЖДстрой») о взыскании 3 771 977 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 29 от 30.04.2008 года, 93 979 руб. 77 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, начисленную за период с 06.12.2008 года по 25.09.2009 года (т.1, л.д.3-6).

В ходе разбирательства дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер требования неустойки до 136 919 руб. 97 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства с 06.12.2008 года по 03.12.2009 года (т.2, л.д.50-51).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.2, л.д.66-68).

Не согласившись с решением, ОАО «РЖДстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя, сумма неустойки неправомерно рассчитана исходя из количества календарных дней просрочки (т.2, л.д.74-75).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Прокопьевский шахтстроймонтаж» (субподрядчик) заключили договор строительного подряда № 29 от 30.04.2008 года (т.1, л.д.23-36).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «Прокопьевский шахтстроймонтаж» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а также неустойки за несвоевременную оплату работ. Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Поскольку ОАО «РЖДстрой» не оспаривает решение от 04 декабря 2009 года в части взыскания 3 771 977 руб. 31 коп. долга, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 04 декабря 2009 года только в обжалуемой части.

Согласно пункту 14.3 договора от 30.04.2008 года стороны предусмотрели, что за просрочку платежей за выполненные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченных платежей.

ООО «Прокопьевский шахтстроймонтаж», исходя из условия пункта 10.7 об окончательном расчете за выполненные работы, начислило ответчику неустойку в сумме 136 919 руб. 97 коп. за период с 06.12.2008 года по 03.12.2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета, составленного истцом, апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, установленные обстоятельства спора, а также учитывая предмет и основание заявленного иска, апелляционная инстанция приходит к выводу, что неустойка по пункту 14.3 договора от 30.04.2008 года начислена ответчику исходя из положений пункта 10.7 договора. Поскольку в рамках настоящего дела ООО «Прокопьевский шахтстроймонтаж» взыскивает задолженность в целом за работы, выполненные по договору от 30.04.2008 года, а не за отдельные этапы работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 04 декабря 2009 года по делу № А45-23951/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко

В. М. Сухотина