Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А45-21641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-799/10 (А45-21641/2009)

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Бобров К.В., доверенность от 25 мая 2009 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу № А45-21641/2009 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс»

о защите деловой репутации, взыскании 50 000 рублей нематериального вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» (далее - ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (далее – ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс») о защите деловой репутации и взыскании 50 000 рублей нематериального вреда.

Определением от 03 июля 2009 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

1. Обязать ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» опровергнуть сведения, размещенные в отношении ООО «ПАРК- ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» в газете «Континент Сибирь» путем размещения в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в газете «Континент Сибирь» информационного баннера, соответствующего по размеру, цвету, шрифту, баннерам, содержащим сведения порочащие истца, а именно:

горизонтальный баннер размером 190 мм ширина, 120 мм высота;

в верхней трети на красном фоне белыми буквами разместить следующий текст: «В газетах «Континент Сибирь» № 6-7 2009 года были опубликованы сведения о компании ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» порочащие его деловую репутацию и несоответствующие действительности»;

в средней трети баннера на белом фоне по центру черными буквами следующий текст: «ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» под чертой мелким шрифтом «Наименование заказчика», отдельно ниже «Боброва Любовь Ивановна (следующая строка) генеральный директор под чертой мелким шрифтом «Ф.И.О. руководителя заказчика»; отдельно ниже «Гостиница» под чертой мелким шрифтом «Вид деятельности»; отдельно ниже «650042, Кемеровская область, Кемеровский район, д. Журавлево» ниже под чертой мелким шрифтом «Фактический адрес».

2. Взыскать с ответчика компенсацию нематериального вреда, причиненного ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» в сумме 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по первому требованию – иск удовлетворен, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В части исковых требований разместить «в нижней части баннера на красном фоне белыми буквами следующий текст: «Редакция газеты приносит свои извинения ООО «ПАРК- ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» и сожалеет о публикации порочащих сведений на своих страницах» производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что фраза «Компания, чья готовность выполнять свои обязательства вызывает у нас вопросы» не является утверждением и не может быть отнесена к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, определенных в заявке №12, существовала и на момент публикации оспариваемых сведений. В оспариваемых сведениях отсутствует информация о том, что истец не готов выполнять свои обязательства и у ответчика не возникает обязанности доказывать соответствие действительности информации, отсутствующей в оспариваемых сведениях. Считает, что наличие задолженности истца перед ответчиком является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вывод суда о целях причинения вреда деловой репутации истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушенное право подлежит защите путем самозащиты, ответчик неоднократно направлял претензии истцу, в том числе с указанием на возможность самозащиты

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что фразу «Компания, чья готовность выполнять свои обязательства вызывает у нас вопросы» не представляется возможным оценить как субъективные суждения, не являющиеся констатацией факта. Суд первой инстанции правомерно обязал виновное лицо опубликовать опровержение недостоверных сведений. Оспариваемые сведения являются сведениями, не соответствующими действительности, что верно было установлено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» является учредителем и издателем газеты «Континент Сибирь».

В №6 и №7 за февраль 2009 года газеты «Континент Сибирь» были опубликованы баннеры размером 1/8 полосы, которые содержат информацию об организации ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ», в частности, в них указано наименование организации, фамилия, имя, отчество руководителя, вид деятельности, адрес места нахождения.

Баннер помещен в ярко красную рамку, содержит цветное изображение рукопожатия, заключенного в круг и перечеркнутого красной полосой, на красном фоне белым крупным шрифтом написано: «Компания, чья готовность выполнять свои обязательства вызывает у нас вопросы» (т.1 л.д. 23).

Также указаны сведения о просрочке платежа ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» перед ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» в февральском №6 газеты «Континент Сибирь» - 54 дня, в февральском №7 газеты «Континент Сибирь» - 58 дней (т.1 л.д.24).

В нижнем левом углу баннера мелким шрифтом указано: «реклама».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ», истец обратился с иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 36, 44 Федерального закона «О средствах массовой информации», статьи 5, 38 Федерального закона «О рекламе», статьи 150, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, указанные баннеры размещены в двух номерах газеты «Континент Сибирь» № 6 и № 7 за февраль 2009 года. Из материалов дела следует, что общий тираж газеты составляет 9 400 экземпляров, электронная версия газеты размещена по адресу http://ksonline.ru (том 1 л.д. 29, 30). Баннеры размером 1/8 полосы содержат отличительные сведения, позволяющие точно идентифицировать юридическое лицо.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что информация преподнесена таким образом, чтобы привлечь наибольшее внимание читателей издания и сформировать в их сознании определенное мнение относительно ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» как о партнере, поскольку баннер помещен в ярко красную рамку, содержит цветное изображение рукопожатия, заключенного в красный круг и перечеркнутого красной полосой, на красном фоне белым крупным шрифтом написано: «Компания, чья готовность выполнять свои обязательства вызывает у нас вопросы» (т.1 л.д. 23).

Суд обоснованно признал данную фразу порочащей деловую репутацию истца, поскольку она содержит сведения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, что факсовая копия заявки №12 от 29 октября 2008 года (т.1 л.д.54) не подтверждает наличия просрочки платежа со стороны ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ», также не подтверждает и то обстоятельство, что истец является компанией, чья готовность выполнять свои обязательства вызывает у ответчика вопросы. Кроме того, представленная заявка не подтверждает, что ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» не готово выполнять свои обязательства.

Указание на просрочку платежа 54 дня (т.1 л.д.23) и 58 дней (т.1 л.д.24) является сведениями, не соответствующими действительности, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что у истца имеется просрочка платежа и она составляет соответствующее количество дней. ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» не доказало, что распространенные им сведения о наличии задолженности и просрочке платежа ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» соответствуют действительности. Доказательства обращения с иском в суд о взыскании долга, санкций ответчик в материалы дела не представил. Изображение с перечеркнутым рукопожатием и надписью крупным шрифтом ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» направлена на то, чтобы у читателя сложилось негативное отношение к истцу.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Издательский дом «Сибирь-Пресс» размещал оспариваемые сведения с целью причинить вред деловой репутации истца, а не информировать о задолженности.

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что сведения, изложенные в оспариваемой публикации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ ГРААЛЬ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о необходимости их опровержения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2009 года по делу № А45-21641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                   Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина