Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-656/2010

04 марта 2010 г.                                                                                       (№А03-9062/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

Кресса, В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон, третьих лиц в судебном заседании (извещены),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Губановой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2009 г. (судья Семенихина Н.И.)

по делу № А03-9062/2009

по иску Бакуниной Светланы Васильевны

к Губановой Вере Владимировне, Губановой Татьяне Анатольевне и Белоусовой Светлане Анатольевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Комплекс», Сайденцаль Галина Николаевна и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю,

о признании сделки по переходу доли участника общества недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Бакунина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) к Губановой Вере Владимировне. Губановой Татьяне Анатольевне. Белоусовой Светлане Анатольевне, являющимися наследниками Губанова Анатолия Владимировича – участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный комплекс» (далее - ООО «СМК») о признании недействительной сделки по переходу доли в размере 25% уставного капитала ООО «СМК» от 06.02.2004 г., заключенной между Бакуниной С.В., и Губановым А.В, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления Бакуниной С.В. в участниках общества с размером доли в уставном капитале ООО «СМК» 25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «СМК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Алтайскому краю и Сайденцаль Галина Николаевна - участник общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2009г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично, сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМК» в размере 25% от 06.02.2004г. между Бакуниной С.В. и Губановым А.В. признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Губанова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку из показаний участника общества Сайденцаль Г.Н. следует, что истец Бакунина С.В. присутствовала на собрании 06.02.2004 г. и, соответственно, знала об отчуждении доли Губанову А.В. После данного собрания Бакунина С.В. осуществляла разовую трудовую деятельность в организации, приходя в организацию не реже 2 раз в неделю, и получала за это деньги. Данный факт также подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров за 2004-2005 годы, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Вывод суда о том, что протокол общего собрания участников от 06.02.2004г. не заменяет собой письменную сделку по купли-продажи доли, так как не позволяет выяснить содержание сделки, и не содержит подписи Бакуниной С.В., также не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Закон не обязывает расписываться на протоколе собрания всех участников общества, а из протокола ясно видно, что единственный вопрос, поставленный на повестку дня, это выход из состава учредителей Бакуниной С.В., и продажа ее доли в уставном капитале. Суд пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, о том, что исполнение договора купли-продажи доли от 06.02.2004 г. не началось, хотя материалами дела подтверждено, что уступка доли состоялась, зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС №7 по Алтайскому краю в соответствии с законом. Также судом не принято во внимание определение Павловского районного суда Алтайского края от 25.06.2009г. об отказе в принятии искового заявления Бакуниной С.В., в котором сделан вывод о том, что в иске и в приложенных документах отсутствуют свидетельства о фактах нарушения прав, свобод и законных интересов Бакуниной С.В. при выдаче нотариусом свидетельства о праве собственности Губановой В.В. так как она не является учредителем ООО «СМК».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2009г. законно и обоснованно, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СМК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2001г. Участниками общества на момент его образования были Губанов А.В., Бакунина С.В., Сайденцаль Г.Н. и Петрусенко В.П. с долями в размере по 25% у каждого.

22.11.2008 года Губанов А.В. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону и о праве собственности (л.д. 95, 96) и протоколу общего собрания учредителей ООО «СМК» от 25.05.2009 г. из состава учредителей выведен Губанов А.В. в связи со смертью и введены в состав участников общества наследники Губанова В.В., Губанова Т.Л., Белоусова С.А. Таким образом, участниками ООО «СМК» являются Губанова В.В. с размером доли в уставном капитале общества - 50%; Губанова Т.А. с размером доли - 12,5%; Белоусова С.А с размером доли -12,5% и Сайденцаль Г.Н. с размером доли - 25%. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются представителем общества.

Истица, ссылаясь на то, что узнала об отсутствии у нее доли в уставном капитале общества в декабре 2008 г., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что договор отчуждения своей доли ни с кем не заключала, не имела намерения на ее отчуждение, не извещала общество об уступке доли другому лицу.

Удовлетворяя частично иск и признавая сделку по переходу доли недействительной, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи доли от 06.02.2004 г., несмотря на ссылку на него в протоколе №1 общего собрания участников общества, указав на непредставление иного документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку купли-продажи доли, либо заключения договора в письменной форме путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления Бакуниной С.В. в правах участника ООО «СМК», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами сделка не исполнялась, в связи с чем отсутствуют основания для приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, данные требования не конкретизированы каким образом или путем совершения каких действий подлежат восстановлению права Бакуниной С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всею судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к признанию сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМК» в размере 25% от 06.02.2004г. между Бакуниной С.В., и Губановым А.В. недействительной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес в обжалуемой части по существу правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, допускается, если это не запрещено уставом общества. В соответствии с пунктом 6 названной статьи уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствует договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМК», заключенный между истцом и Губановым А.В., а также не представлено иного составленного сторонами документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку купли-продажи доли, либо заключения договора в письменной форме путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между Бакуниной С.В. и Губановым А.В. в письменной форме договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СМК» от 06.02.2004 г., как и обстоятельства извещения общества о такой уступке с предоставлением договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец осуществляла в организации разовую трудовую деятельность, приходя в организацию не реже 2 раз в неделю и знала о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, верно указал, что уступка права на долю не состоялась, в связи с ничтожностью договора купли-продажи доли, поэтому исполнение договора купли-продажи со стороны истца не началось и течение срока исковой давности также не началось. Материалы дела не содержат договор купли-продажи доли от 06.02.2004г., а также расписки Бакуниной С.В. подтверждающей факт получении ею денежных средств по сделке по данному договору, соответственно, ответчики не доказали совершения юридически значимого факта, а так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, на основании чего суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности не началось.

Также, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уступка доли состоялась и зарегистрирована в Межрайонной инспекции ФНС России №7, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» регистрация изменений в уставные документы общества носит уведомительный характер и не свидетельствуют о совершении сделки в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи доли от 06.02.2004г. в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 не представлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт совершения сделки по уступке доли подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «СМК» №1 от 06.02.2004 г. не может быть принят во внимание, поскольку не позволяет выяснить содержание сделки (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), установить ее существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской