Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А45-7428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-6661/09 (А45-7428/2009)

03.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца:            без участия (извещен),

от ответчика:     без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнко» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009 о распределение судебных расходов по делу № А45-7428/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Марица» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнко» о взыскании 30 000 руб. (судья Уколов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

30.09.2009 ООО «Марица» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании с ООО «Юнко» судебных издержек за рассмотрение дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.11.2009 (резолютивная часть объявлена 10.11.2009) ходатайство о распределении судебных расходов по делу удовлетворено частично с ООО «Юнко»  в пользу ООО «Марица» взыскано 30 000 руб. (л.д. 157-160, т.1).

Не согласившись с определением, ООО «Юнко»  в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в том числе, на то,  что:

- ООО «Марица» является организацией один из видов деятельности, которой – это оказание юридических услуг и обращение истца к ООО «ТАТОС» за оказанием юридических услуг является экономически необоснованным, а также противоречит п.1 ст.10 ГК РФ;

- судом не установлено факта оказания юридических услуг по предоставлению интересов ООО «Марица» в 7ААС третьим лицом ООО «ТАТОС», поскольку апелляционная жалоба подписана директором ООО «Марица» Бояндиной О.Ю., в судебном заседании в 7 ААС интересы ООО «Марица» представлял Гулев В.В., который действовал от имени  ООО «Марица»;  о том, что данное лицо действовало от имени ООО «ТАТОС» в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, ответчик извещен не был;

- взысканная сумма расходов не соответствует требованию разумности; согласно п.9 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от 28.10.2008 минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за каждый день занятости, таким образом, расходы, понесенные истцом по делу, не соответствуют установленному размеру.

ООО «Марица» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей, сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Марица» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Юнко»  о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4, т.1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2009 (резолютивная часть объявлена 18.06.2009), в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-78, т.1).

Не согласившись с решением суда ООО «Марица» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  в которой просило решение суда отменить исковые требования удовлетворить (л.д. 81-83, т.1).

Постановлением от 18.09.2009 (резолютивная часть объявлена 16.09.2009), Седьмой арбитражный апелляционный суд, решение арбитражного суда отменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 100-103, т.1).

Поскольку судебный акт принят в пользу ООО «Марица»  последнее подало ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с  ООО «Юнко» (л.д.134,т.1).

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, представление истцом необходимых документов, подтверждающих факт понесенных им расходов и непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

В обоснование  понесенных расходов ООО «Марица»  в материалы дела представило:  договор на оказание юридических услуг от 15.07.2009 между ООО «ТАТОС» (компания) и ООО «МАРИЦА» (клиент), по условиям которого, клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь по всем вопросам, связанным с представительством и защитой интересов клиента в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А45-7428/2009, по исковому заявлению ООО «Марица»  к  ООО «Юнко» о взыскании 30 000 руб., стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.;  акт сдачи приемки выполненных работ от 24.09.2009;  соглашение о зачете встречных требований от 24.09.2009г между ООО «ТАТОС» и ООО «МАРИЦА» о погашении обязательства в сумме 50 000 руб., имевшегося у ООО «МАРИЦА» за оказанные юридические услуги;   заявление от 23.90.2009 директора ООО «МАРИЦА» директору ООО «ТАТОС» о принятии к оплате простого векселя;  акт приема векселя к погашению от 23.09.2009;  копию векселя ООО «ТАТОС» №020 датой составления 28.10. 2008 на сумму 100 000 руб. (л.д. 135 - 140, т.1).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «ТАТОС» оказало ООО «МАРИЦА» юридические услуги в соответствии с договором от 15.07.2009 такие как,  изучение обстоятельств дела, подготовка апелляционной жалобы от 22.07.2009, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде 16.09.2009, а ООО «МАРИЦА» в свою очередь, полностью рассчиталось за оказанные услуги.

Учитывая, что  факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика заявления об уменьшении размера издержек не поступило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом сумму издержек до 30 000 руб.,  учитывая требование разумности и экономической обоснованности.

В силу п.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, любое физическое либо юридическое лицо, независимо от того имеет ли оно  возможность квалифицированно и самостоятельно представлять свои интересы в суде,  вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Исходя из изложенного,  несостоятельным является довод подателя жалобы о  злоупотреблении  правом  со ссылкой на то, что истец  является обществом, оказывающим юридические услуги.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод  жалобы о недоказанности факта оказания юридических услуг.

Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от 24.09.2009, ответчику были оказаны юридические услуги, такие как: изучение обстоятельств дела, подготовка апелляционной жалобы от 22.07.2009, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде 16.09.2009. Факт подписания апелляционной жалобы директором ООО «Марица» Бояндиной О.Ю. не противоречит установленным обстоятельствам, так как истцу были оказаны услуги по подготовке жалобы, а не её подписанию. Кроме того,  представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде подтверждается  доверенностью № 107/09 от 16.07.2009 (л.д. 14, т.2), выданной  на имя Гулева В.В,  являющегося генеральным директором  ООО «ТАТОС», а также протоколом судебного заседания от 10.11.2009, согласно которому данное лицо принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя ООО «МАРИЦА» (л.д.98, т.1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Юнко»  как в судебное заседание первой инстанции, так и в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб., доказательств чрезмерности не представило.

Ссылка жалобы на несоответствие судебных расходов п.9 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от 28.10.2008, несостоятельна, поскольку сам документ на который ссылается податель в суд не представлен, как и не представлено доказательств распространения обязательных требований данного решения на деятельность истца, вместе с тем истцу были оказаны не только услуги по представительству в судебном заседании, но и другие сопутствующие юридические услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2009по делу № А45-7428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Терехина И.И.

Судьи                                                                                                Лобанова Л.Е.

Кудряшева Е.В.