Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n  07АП-9417/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 9417/09 (3)

04.03.2010 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.02.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  04.03.2010 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,  

судей  Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Залевской Е.А.,

при участии  представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Таловское» - без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю на решениеАрбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 года  по делу № А03-12730/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Таловское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю о признании недействительным  решения    № РА-72-10 от  13.05.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Таловское» (далее - ООО «СХП «Таловское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Алтайскому краю (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-72-10 от 13.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2009 года  по делу              № А03-12730/2009 признано недействительным решение № РА-72-10 от 13.05.2009 года  

-в части доначисления Обществу НДС   в  сумме 187 398 руб., пени по НДС - 84 432 руб. 99 коп., штрафа - 49 911 руб. 50 коп.,

-в части доначисления пени по налогу на прибыль - 22 344 руб. 43 коп, 22 384 руб. - штрафа по налогу на прибыль, д

-доначисления по ЕСН пени - 20 813 руб. 57 коп., штрафа - 8 791 руб. 36 коп.,

-в части применения штрафа за неуплату НДФЛ по ст. 123 НК РФ - 82 661 руб.,

-в части применения штрафа по ст. 126 НК РФ - 7 560 руб.

В части доначисления НДС - 471 830 руб., налога на прибыль - 111 920 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя, заявленным в связи с отменой этой части решения УФНС РФ по Алтайскому краю. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Общества и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   реализация товара в счет заработной платы через магазин не является  основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, так как пункт  2 статьи  154 НК РФ прямо предписывает, что оплата труда в натуральной форме подпадает под реализацию и облагается НДС.

Сумма НДС в размере 13 191 руб. была заявлена по счету-фактуре составленной ненадлежащим образом, что и явилось доначислением НДС в указанном размере. У суда не имелось оснований для отмены налоговых санкций в полном объеме,  суд необоснованно взыскал государственную пошлину в налогового органа, так как в данной ситуации необходимо было возвратить ее из бюджета.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

В  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

Представители  лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 17.12.2008 года  № РП-72-10 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «СХП «Таловское» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части проверено исчисление и уплата НДС (с 01.01.2006 года по 30.09.2008 года), налог на прибыль (с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года), НДФЛ (с 01.01.2006 года по 16.12.2008 года), ЕСН, налог на имущество, транспортный налог и страховые взносы в Пенсионный Фонд за период с 01.01.2006 года  по 31.12.2007 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте № АП-72-10 от 15.04.2009 года.

13.05.2009 года  по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение № РА-72-10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 224 597, 76 рублей,  в том числе  по пункту 1 статьи  122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 22 384 рублей, НДС - 64 535 рублей, ЕСН - 8791, 36 рублей, по статье  123 НК РФ по НДФЛ - 118 086, 80 рублей   и    по    пункту 1    статьи     126   НК   РФ   за непредставление 216 документов - 10 800 руб.  

Указанным решением  Обществу  также  доначислен налог на прибыль   в  сумме   84 920 рублей, НДС  в  сумме  597 211 рублей, ЕСН  в  сумме  84 177, 99 руб., НДФЛ  в  сумме  574 602 руб., пени    в  сумме  256 130, 03 руб.

Указанное решение было обжаловано в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Управлением  по Алтайскому  краю  жалоба Общества частично удовлетворена   обжалуемое  решение  признано  недействительным  в  части   доначисления НДС  в сумме  55320  (реализация  воды  населению,  в  сумме  208 255 (  с суммы    частичной  оплаты  в счёт предстоящих  поставок), доначисления  налога  на  прибыль  в  сумме 111 920   рублей (  за  счёт занижения выручки  от реализации  товаров (работ, услуг)  от  деятельности, не  связанной  с  реализацией  произведённой  сельхозпродукции,  доначисления  ЕСН  в сумме  84 177  рублей  и  доначисления  страховых  взносов  в сумме  6220 рублей.

В  части,  перечисленных  в  решении Управления  сумм  налогов, правильность  которых  не  подтверждена  решением  Управления (том дела 3,  листы  дела  79-83)  Общество    отказалось  от  заявленных требований  как   неподтверждённых  правомерностью  доначисления  в  судебно заседании,  производство по  делу  в  данной  части прекращено.

Таким  образом, Общество  поддержало  в  судебном  заседании  лишь  требование  в  части признания  незаконным  решения Инспекции   по доначислению    НДС    со  сдачи в  аренду    физическими  лицами    земельных участков  в сумме  29653  рубля,  НДС  с  реализации работникам  предприятия  товаров. Приобретённых   у  предпринимателя Савченко С.А. в  сумме  144 554 рубля, НДС исчисленного  с реализации  в адрес  предпринимателя Савченко С.А.  молока, молодняка  крупного  рогатого  скота,  двигателя  в  сумме  142 478  рублей, НДС,  доначисленного  по  реализации  сена и соломы  в сумме  3760  рублей.  Обе5щство также  настаивало на  том, что  штрафы и  пени, начисленные  на суммы  НДС  и налога  на  прибыль  изначально  должны  были  быть уменьшены.

 Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления   в  части,  обжалуемой  Инспекцией  в апелляционном  порядке,    исходил из того, что   передача товара в счет оплаты труда не образует добавочную стоимость на передаваемый товар и не может являться налоговой базой для НДС. Полученный в натуральной форме физическим лицом доход учитывается в соответствии со ст. 221 НК РФ в доходах физических лиц и полежит обложению НДФЛ. Суд   также   посчитал неправомерным  доначисление  НДС  и    применение санкций в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, апелляционная инстанция    не  находит  оснований для  отмены  или  изменения  постановленного решения  суда.

Материалами дела  подтверждено и не  оспаривается  лицами,  участвующими  в  деле, что основанием для доначисления Обществу   НДС  в  сумме  144 554  рубля   явился  факт  реализации Обществом своим  работникам   приобретённого у  предпринимателя Савченко С.А. товара  работникам  своего предприятия    по ведомостям  на сумму  1 590 086 рублей. 

Налоговый  орган  указал  в решении, что   данные   товары    передавались работникам  Общества   в  счёт  задолженности,  однако, не указал в  счёт какой именно задолженности.

При  этом суд первой инстанции правильно указал, что  товары  передавались работникам Общества как  натуральная  оплата  их   труда, что  предусмотрено  пунктом  6.25  коллективного  договора.

Инспекция  в  ходе  судебного  разбирательства  в суде  первой инстанции не  опровергла     ссылку  Общества  на  то, что    товары  переданы  работникам    Общества   в  счёт  заработной  платы,  в  апелляционной  жалобе  не   спорит  с данным выводом, однако  указывает, что  такая  реализация  не   является  основанием  для  освобождения налогоплательщика  от  уплаты НДС, так  как   пункт 2  статьи 154  Налогового  кодекса Российской Федерации прямо  предписывает, что  оплата  труда  в натуральной  форме   подпадает под  реализацию  и  облагается  НДС.

Суд апелляционной  инстанции  отклоняет данный  довод.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 2 ст. 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как  правильно указал суд первой инстанции,   передача  товара  в  счёт  оплаты  труда  своих работников   основана  на  взаимоотношениях   работников  и Общества,  основанных  на  трудовом  договоре,  оплата  Обществу  за выданный  работникам товар   не  поступала. Следовательно,   стоимость  данных  товаров  включается    в  затраты Общества,  не  образует  добавочной  стоимости,  а  значит  не  может являться    объектом  налогообложения  по НДС  в  соответствии со статьёй  146 Налогового  кодекса российской Федерации. 

Основанием  доначисления НДС в сумме 13 191 руб. послужил вывод налогового органа о составлении счета-фактуры б/н от 16.05.2006 года на сумму 86475 руб. ОАО «НК Роснфть-Алтай-нефтепродукт» ненадлежащим образом - счет-фактура не подписан руководителем и главным бухгалтером организации.

В  ходе  судебного  разбирательства  Общество указывало, что   ООО   «СХП «Таловское»  не  включало  в  декларацию вычет по НДС  по указанному  счёту-фактуре, поскольку    расчёт  за  дизельное  топливо,  указанное  в  данном  документе, производила  Администрация района.

Согласно  действующему  законодательству  заявление вычета    по  конкретной  хозяйственной  операции подтверждается декларацией налогоплательщика и книгой покупок, в которой перечислены счета-фактуры на покупку. В представленных в материалах дела приложениях  к  обжалуемому  решению Инспекции  № 26 и 27 не указано, что это часть книги покупок, данные приложения оба заверены госналогинспектором, но они различны, так как в одной из них указаны два счета-фактуры «Роснефть». Декларация налогоплательщика суду не представлена. 

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с   выводом  суда первой инстанции о  том, что  невозможно определить весь ли НДС указанный в книге покупок за июнь заявлен на вычет, поскольку ни акт проверки ни решение Инспекции не содержат данных о заявленном вычете за июнь 2006 года.   Также  непонятно  какой НДС отражен в книге покупок,  так  как   на листе книги покупок за июнь  2006  года  итоговая сумма НДС «всего» по ставке 20% не соответствует указанным выше суммам.

Кроме того, УФНС России по Алтайскому краю в своем решении по жалобе ООО «СХП «Таловское» указало, что «в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых, проверяющие произвели доначисления налога... Факты изложенные в акте проверки, в решении о привлечении к ответственности документально не подтверждены.», что также  указывает  на  обоснованность   выводов  суда первой инстанции.

Более  того, Инспекцией  при  анализе счёта-фактуры  от 16.05.2006  года  не учтено, что  спорная  счёт-фактура  подписана   работником Администрации  Красногорского района Алтайского края  (том дела  2, лист  дела  104)   и  покупателем    значится  указанная  Администрация, а  не Общество.

На основании изложенного апелляционный суд находит решение суда обоснованным в указанной части.

Судом первой инстанции признано неправомерным применение санкций   в полном объеме,  суд    снизил    размер  штрафа   по НДФЛ  с  118 086,80  рублей  до 82 662, по  пункту 1  статьи 126  Налогового  кодекса Российской Федерации   с  10 800  рублей  до  7 560 рублей.

Судом первой инстанции   при этом правильно указано, что в решении инспекции не указано на рассмотрение вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и они не учитывались при применении налоговых санкций. Между тем, у Инспекции имелись сведения о виде деятельности сельскохозяйственного Общества, о сезонном характере работ и получении доходов, об отсутствии достаточных денежных средств и выплате заработной платы    сельхозпродуктами  продуктами, сеном, дровами, о предоставлении ему кредитов, о том, что Общество является основным местом работы населения,  а  также  то, что