Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А27-14325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-11023/09(2) (А27-14325/2009)

04.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заготзернопром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г. по делу №А27-14325/2009

(судья С. П. Ожеред)

по иску КФХ «Печерина С.В.»

к ООО «Заготзернопром»

о взыскании 7 961 100 руб. долга и 644 201 руб. 49 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Печерина Сергея Викторовича (далее - КФХ «Печерина С.В.») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заготзернопром» (далее - ООО «Заготзернопром») с иском о взыскании 7 961 100 руб. долга и 644 201 руб. 49 коп. неустойки. Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2009г.) по делу №А27-14325/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 961 100 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л. д. 87-91).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Заготзернопром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом товарным накладным. В представленных товарных накладных отсутствует указание на наличие полномочий у лица, поставившего свою роспись в графе получателя товара, не указана должность, нет доверенности. Отсутствие заключенного договора поставки свидетельствует об отсутствии воли со стороны ответчика покупать продукцию у истца, нет также и заявок на поставку. Учитывая тот факт, что данные поставки являются разовыми сделками, товарную накладную необходимо рассматривать как оферту. Оферта была адресована ответчику, соответственно акцептовать ее мог либо директор общества, либо надлежащим образом уполномоченное лицо. В этой связи представленные истцом накладные не могут считаться доказательством поставок продукции в адрес ответчика, так как подписаны неуполномоченным лицом. В штате ответчика на дату указанных накладных состоял лишь один человек – директор общества. Акт сверки не является надлежащим доказательством факта поставки, так как не подтвержден первичными документами (л. д. 107-109).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заготзернопром» (покупателем) и КФХ «Печерина С.В.» (поставщиком) заключен договор поставки №14/П от 24.03.2009г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался партиями поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пшеницу), объем, условия поставки, цена за одну тонну которого и срок оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л. д. 19-20).

В дополнительном соглашении №1 от 24.03.2009г. к договору №14/П от 24.03.2009г. стороны согласовали условие о товаре - пшеница 3 класса в количестве 1 300 тонн по цене за 1 тонну в зависимости от % клейковины: от 6 500 руб. до 5 700 руб.; срок поставки товара (доставка): до 30.04.2009г.; форма оплаты: безналичная; порядок оплаты товара: в течение 45 дней с момента поставки (л. д. 20, оборот).

Продавец по товарным накладным №10 от 31.03.2009г., №11 от 15.04.2009г., №12 от 24.04.2009г. поставил покупателю товар на общую сумму 8 686 100 руб. (л. д. 22-24).

На оплату указанных товарных накладных были выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 22-24, оборот).

Поставленный товар был оплачен покупатель частично на сумму 725 000 руб. (платежные поручения №261 от 20.05.2009г.; №397 от 30.06.2009г.; №413 от 01.07.2009г. – л. д. 25-26).

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензию №80 от 10.08.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена со стороны ООО «Заготзернопром» без удовлетворения (л. д. 39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 455, ст. ст. 465, 506 ГК РФ, а также содержание договора поставки №14/П от 24.03.2009г. и дополнительного соглашения №1 от 24.03.2009г. к нему, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий указанного договора.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму.

Из представленных накладных №10 от 31.03.2009г., №11 от 15.04.2009г., №12 от 24.04.2009г. следует, что товар со стороны ООО «Заготзернопром» (покупателя) был получен менеджером Барановой, подпись которой заверена печатью общества.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ООО «Заготзернопром» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 725 000 руб. Доказательств оплаты указанной суммы в рамках иных поставок ответчиком не представлено. Данное обстоятельство лишает ответчика возможности ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом применительно к положениям п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009г. между ООО «Заготзернопром» и КФХ «Печерина С.В.», подписанным без замечаний и скрепленным печатями сторон, ответчик подтвердил факты получения товара от истца по счетам-фактурам, выставленным на основании вышеуказанных товарных накладных, а также частичной оплаты за поставленный товар по названным платежным поручениям (л. д. 27).

Ссылка апеллянта на то, что в штате ответчика не состояло лицо, принявшее товар, является несостоятельной. Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающий указанный факт. Исполнение обязанности по оплате полученного товара также не может быть поставлено в зависимость от оформления трудовых отношений в установленном законом порядке и ведения внутренней учетной документации общества.

По изложенным основаниям апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом. Более того, сам факт получения товара неуполномоченным лицом с учетом последующего поведения ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятый им товар.

В процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчик документально не оспорил факт получения поставленного товара. Так, ответчик не представил какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему спорной продукции. Ответчиком также не представлено документального подтверждения направления в адрес истца возражений относительно выставленных поставщиком документов на оплату поставленного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец отгрузил в адрес ответчика спорный товар на заявленную в иске сумму.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга удовлетворено правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и с учетом положений п. 6.5. договора №14/П от 24.03.2009г., ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены. Выводы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подателем жалобы также не оспариваются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Заготзернопром»). Поскольку с апелляционной жалобой ответчик обратился до внесения Федеральным законом от 27.12.2009г. №374-ФЗ поправок в Налоговый кодекс РФ, вступивших в силу с 29.01.2010г., и регулирующих вопросы применения налогового законодательства в части применения ставок государственной пошлины по апелляционным жалобам, излишне уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины по платежному поручению №4 от 13.01.2010г. в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2009г. по делу №А27-14325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Заготзернопром» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы по платежному поручению №4 от 13.01.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина