Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-859/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № 07АП- 859/10

04 марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецов В.П. по доверенности от 31.12.2009г.; Макова Н.С. по доверенности от 19.01.2010г.

от заинтересованного лица: Вальщиков В.А. по доверенности от 05.07.2009г.

от третьего лица: Международной юридической фирмы Бейкер и Макнзи-Си-Ай-Эс Лимитед: без участия ( извещены)

от Компании «Ренглер Аппарел Корп.»:  Караваева О.Н. по доверенности от 27.08.2008г. (на 3 г.)

рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы,

поданные  Международной юридической фирмой Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед;     Компанией «Рэнглер Аппарел Корп.»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14  декабря 2009 года по делу №А45-20316/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Новосибирской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вымпел»

третье лицо Международная юридическая фирма Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Новосибирская таможня (далее также  заявитель,   таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», Общество).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная юридическая фирма Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед (далее также Международная юридическая фирма).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Международной юридической фирмой Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед в арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять по делу новое решение, в том числе, по следующим основаниям:

-  компания «Рэнглер» не была привлечена в качестве лица, участвующего в деле;  законодательством не предусмотрена необходимость раскрывать в постановлении о назначении экспертизы перечень предоставляемых эксперту материалов более подробно, чем это указано в постановлении Новосибирской таможни от 5 мая 2009 года; при привлечении для целей проведения экспертизы организации, фамилия, имя и отчество не могут быть указаны, так как эти категории применимы к физическим лицам; суд без достаточных на то оснований признал заключение об исследовании вице-президента «ВФ Европа БВБА» доказательством, полученным с нарушением закона; в качестве обоснования того, что обозначение, размещенное на товаре, является зарегистрированным знаком, отличным от отварного знака «Wrangler», ООО «Вымпел» было представлено в качестве доказательства нотариально заверенный перевод информации с Информационного сайта по регистрации в области товарных знаков, который не свидетельствует о том, что данное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в РФ.

Компанией «Рэнглер Аппарел Корп.» (далее Компания) также подана апелляционная жалоба, в которой компания ссылается на регистрацию за ней исключительных прав на товарные знаки «Wrangler»; решение арбитражного суда принято о праве компании «Рэнглер», которая  по своему усмотрению разрешает или запрещает другим лицам использовать ее товарные знаки, введение продукции в гражданский оборот приведет к причинению компании убытков, что дает право на обжалование судебного акта, при этом приводя доводы о признании незаконным решения арбитражного суда первой инстанции, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Международной юридической фирмой Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед.

Апелляционные жалобы Международной юридической фирмы Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед и Компании «Рэнглер Аппарел Корп.» приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В судебном заседании представитель Компании «Рэнглер Аппарел Корп.» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Международной юридической фирмой Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Вымпел» в отзывах на апелляционные жалобы Международной юридической фирмы и Компании просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на исследование судом первой инстанции полномочий гр. Банковского А.В. на представление интересов компании «Рэнглер»; самостоятельное изменение экспертом вопросов, поставленных на экспертизу, по сравнению с тем, как они были сформулированы в постановлении о назначении экспертизы, делает результаты экспертизы ненадлежащим доказательством; ООО «Вымпел» не было уведомлено о личности эксперта; установить идентичность переданных на экспертизу образцов рубашек, образцам рубашек, изъятых по акту отбора проб и образцов №22, а также в партии товара ООО «Вымпел» невозможно; суд пришел к правильному выводу о том, что заключение об исследовании Альберто Кало не является доказательством по делу; доказательств существования у компании на исключительное использование марки «Wrenglars» на территории РФ не представлено.

Представители  Новосибирской Таможни в устных пояснениях доводы апелляционных жалоб признали частично, полагают, что таможенным органом подтвержден состав вмененного Обществу административного правонарушения допустимыми доказательствами; в части не привлечения в качестве третьего лица компании «Рэнглер» считают доводы апелляционной жалобы Компании несостоятельными, интересы указанной  Компании представляла Международная фирма  «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед», действующая на основании доверенности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской области  не подлежащим отмене.

Материалами  дела установлено, что  03.06.2009 в аэропорт Толмачево авиарейсом №864 по авианакладной № 421-05917855 в адрес ООО «Вымпел» прибыла партия груза в количестве 52 места, общим весом 2970 кг.

04.06.2009 ООО «Вымпел» была подана таможенная декларация №10609060/040609/0001403 (далее - ГТД) на прибывший в его адрес груз, где в графе   в отношении товара № 21 Общество  указало: «рубашка мужская из текстильного материала (100% хлопок); для повседневной носки: см. доп. №1 на 4л.» (далее – товар) , в дополнении № 1 к ГТД указано  : «изготовитель неизвестен, товарный знак Wrenglars». Товар был получен ООО «Вымпел» в связи с исполнением контракта от 15.09.2008 № 18.

На основании поручения №10609060/040609/000452 05.06.2009, проведен таможенный досмотр (осмотр) вышеуказанной партии товара, в ходе которого  составлен акт  с указанием данных в отношении товара под № 20 (в ГТД № 21) - рубашки мужские из текстильного материала с маркировкой «Wrenglars» в количестве 5300 штук.

17.06.2009 заявителем в порядке, предусмотренном статьей 383 ТК РФ, был составлен акт отбора проб и образцов товара;  в порядке, предусмотренном статьей 378 ТК РФ, вынесено постановление «О назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков)»; по результатам которой, а равно с учетом заявления представителя правообладателя торговой марки «Wrangler», таможенный орган установил, что товар является контрафактной продукцией, поскольку  обозначение «Wrenglars», нанесенное на товар, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Wrangler», заинтересованным лицом не были представлены документы, подтверждающие его право на использование данного товарного знака.

30.07.2009 заявителем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, 28.08.2009 в отношении ООО «Вымпел» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из проведения таможенным органом экспертизы с нарушением норм закона; недоказанности административным органом контрафактности изъятой у общества продукции.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака облуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 года (в редакции от 02.10.1979 года) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Товарный знак  «Wrangler»   является зарегистрированным  товарным  знаком, правообладателем  которого является компания «Вранглер Эппэрел Корп.» (свидетельства 270909, 271221, 278953).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии