Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n 07АП-7756/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-7756/09

04 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов от 09.10.2009

по делу №А02-461/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.Е.

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области

о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Ю.Е. (далее – предприниматель, ИП Макарова Ю.Е., заявитель) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 49 375,03 руб.

Определением от 09.10.2009 по делу №А02-461/2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поэтому предприниматель мог сам, не привлекая адвоката, составить исковое заявление и защищать свои права в суде.

Отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаровой Ю.Е. убытков в размере 90 000 рублей.

Решением от 20.07.2009 по делу №А02-461/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.08.2009 ИП Макарова Ю.Е. обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 49 375,03 руб.

Определением от 09.10.2009 арбитражный суд взыскал с ФНС в лице Инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности, разумности понесенных расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, судом обоснованно учтено, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 375,03 руб. ИП Макарова Ю.Е. представила: справку заведующего филиала «Служба адвокатов «Вера» №68 от 13.08.2009, подтверждающую факт заключения соглашения на оказание юридической помощи №37 от 20.05.2009 между ИП Макаровой Ю.Е. и адвокатом Кондратьевым Д.В.; платежное поручение №82 от 25.05.2009; акт приема-передачи оказанной юридической помощи к соглашению №37 от 20.05.2009, чеки на приобретение ГСМ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявленные в виде транспортных расходов затраты на приобретение ГСМ в размере 2 375,03 руб., надлежащими доказательствами не подтверждены, а из представленных в материалы дела чеков невозможно сделать вывод что бензин приобретен адвокатом Кондратьевым Д.В. в целях проезда к месту судебного заседания.

Таким образом, заявленные в размере 2 375,03 руб. расходы документально не подтверждены и обосновано не приняты судом в качестве подлежащих взысканию.

В остальной части (47 000 руб.) расходы являются документально подтвержденными.

При этом, несмотря на документальную подтвержденность факта понесения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Из акта приема-передачи оказанной юридической помощи к соглашению №37 от 20.05.2009 следует, что адвокатом Кондратьевым Д.В. оказаны следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела и определение позиции ответчика – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.05.2009 с выездом адвоката из г. Новосибирска в г. Горно-Алтайск – 20 000;

- изучение решения арбитражного суда и составление заявления о вынесении определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ – 2 000 рублей;

- составление заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ – 3000 рублей.

Кроме того, в акт приемки-передачи включены командировочные расходы в размере 2000 рублей (суточные за 27,28 мая 2009).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов, предпринимателем в материалы дела представлена копия решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвокатов при оказании некоторых видов юридической помощи», в соответствии с которым размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет не менее 10 000 рублей (а связанное с выездом в другой населенный пункт не менее чем в двойном размере).

Следовательно, вознаграждение в размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании 28.05.2009 с выездом адвоката из г. Новосибирска в г. Горно-Алтайск, является разумным и обоснованным.

Учитывая то, что указанным решением предусмотрена возможность установления сумм командировочных расходов соглашением сторон, принимая во внимание, что акте приемки-передачи данное соглашение между предпринимателем и адвокатом достигнуто, заявленная сумма командировочных расходов в размере 2000 рублей, является разумной и обоснованной.

Так же правомерно, учитывая характер и категорию спора, закрепленный в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области минимальный размер стоимости услуг за составление заявления не связанных с ведением дела в суде (1000 руб.), суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг адвоката, связанных с изучением решения арбитражного суда и составлением заявления о вынесении определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ (2000 руб.), составлением заявления о вынесении дополнительного решения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ (3000 руб.).

Что касается расходов на услуги адвоката в размере 20 000 руб. за  изучение материалов дела и определение позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что предпринимателем не доказана разумность расходов в указанной сумме и правомерно посчитал подлежащей взысканию 5000 рублей.

Таким образом, учитывая то, что ИП Макаровой Ю.Е. представлены доказательства разумности понесенных расходов только в размере 32 000 руб., принимая во внимание, что со стороны налогового органа не представлено каких-либо доказательств не соразмерности заявленной к взысканию суммы, определение суда о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, поэтому предприниматель мог сам, не привлекая адвоката, защищать свои права в суде, не принимается судом апелляционной инстанции, так как независимо от категории сложности дела предприниматель не лишен права действовать в суде через своих представителей и требовать возмещения расходов на оплату их услуг в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов от 09.10.2009 по делу №А02-461/2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Алтай о возмещении судебных расходов от 09.10.2009 по делу №А02-461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

Судьи                                                                                     Е.А.Залевская

Т.А.Кулеш