Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А27-5118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5959/08 (А27-5118/2008)

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Абзалов Ю.Р., доверенности от 30 декабря 2009 года, № 1 от 09 ноября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов» (далее – ООО ТД «КВОиТ») на определение Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 11 декабря 2009 года по делу № А27-5118/2008 (судья Кормилина Ю.Ю)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «КВОиТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Красо», обществу с ограниченной ответственностью «МегаМет»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу №A27-5118/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО ТД «КВОиТ». С общества с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») в пользу ООО ТД «КВОиТ» взыскано 133 523,07 рублей долга, 8215,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.69-71).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2009 года по делу №A27-5118/2008 судом на основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «Красо» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Красо» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МегаМет» (далее – ООО «МегаМет») (ОГРН 1084217010404) (т. 3 л.д.14-15).

Решением арбитражного суда от 19 октября 2009 года определение от 16 января 2009 года по делу №A27-5118/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17 ноября 2009 года производство по заявлению о замене ООО «Красо» на ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404) прекращено в связи с отказом ответчика (т.3 л.д.102-104).

02 ноября 2009 года ООО «Красо» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене ответчика по делу ООО «Красо» на правопреемника - ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170).

Определением от 11 декабря 2009 года произведена замена должника по делу № А27 -5118/2008 - ООО «Красо» на правопреемника ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «КВОиТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ООО «Красо» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы податель указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что из ООО «Красо» выделилось одно юридическое лицо ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404), которому по разделительному балансу перешла вся кредиторская задолженность перед ООО ТД «КВОиТ». На основании данной реорганизации суд произвел замену ООО «Красо» на ООО «МегаМет». Реорганизация ООО «Красо» в форме выделения ООО «МегаМет» была завершена 04 декабря 2008 года, в момент государственной регистрации ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404). В результате повторного обращения ООО «Красо» в налоговый орган о государственной регистрации ООО «МегаМет» в ЕГРЮЛ оказались зарегистрированы два одноименных юридических лица. Полагает, что в результате незаконных действий ООО «Красо» кредиторская задолженности ООО «Красо» к ООО ТД «КВОиТ» дважды была передана по разделительному балансу ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404) и ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Красо», ООО «МегаМет» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Суд установил, что имеются все основания для процессуальной замены. Довод о законности или незаконности реорганизации ООО «МегаМет» выходит за пределы предмета требований по настоящему делу. На момент регистрации ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) 30 октября 2009 года ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404) был исключен из ЕГРЮЛ.  Истец в жалобе не указывает ни одной нормы процессуального права, которая была нарушена судом при вынесении и определения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Красо», ООО «МегаМет» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, определение считает законным и обоснованным. Подтвердил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года общим собранием участников ООО «Красо» (протокол №3 от 24 ноября 2008 года) приняты решения о реорганизации общества в форме выделения, создании ООО «Мега Мет», утверждении разделительного баланса (т.2 л.д.10).

Согласно утвержденному и зарегистрированному налоговым органом разделительному балансу, к вновь образованному в результате реорганизации ООО «МегаМет» перешли права и обязанности ООО «Красо», в том числе, ООО «МегаМет» передана кредиторская задолженность, взысканная Арбитражным судом Кемеровской области с ООО «Красо» на основании решения от 11 августа 2008 года по делу №A27- 5118/2008 (т.2 л.д.23-28).

Согласно выпискам от 07 октября 2009 года (т.3 л.д.46-50), 19 ноября 2009 года (т.4 л.д.36), 27 ноября 2009 года (т.4 л.д.37) в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения от 29 мая 2009 года по делу №A27-5162/2009, резолютивная часть которого дополнена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года (дело №07АП-4630/09), внесена запись о недействительности регистрации ООО «МегаМет» 1084217010404. На день рассмотрения спора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о снятии с учета ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 42 №003110105 ООО «МегаМет» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 30 октября 2009 года) за основным государственным регистрационным номером 1094217007170 (т.3 л.д.83).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Выписками из ЕГРЮЛ от 07 октября 2009 года (т.3 л.д.46-50), 19 ноября 2009 года (т.4 л.д.36), 27 ноября 2009 года (т.4 л.д.37) подтверждается недействительность регистрации ООО «МегаМет» (ОГРН 1084217010404).

В материалы дела представлено свидетельство Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 октября 2009 года о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме выделения серии 42 №003110105 ООО «МегаМет» (ОГРН 1094217007170) (т.3 л.д.83).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «МегаМет», (ОГРН 1094217007170), созданное в результате реорганизации ООО «Красо», является правопреемником последнего в части прав и обязанностей перед ООО ТД «КВОиТ», перешедших по разделительному балансу на 24 ноября 2008 года.

Доказательства незаконности реорганизации подателем жалобы в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием, созданных путем выделения из ООО «Красо», с одним разделительным балансом, о передаче кредиторской задолженности дважды не подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2009 года по делу № А27-5118/2008 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина