Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А27-11144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-583/10 (А27-11144/2009)

05.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца   -  не явился (извещен)

от ответчика  -  не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «Кемеровский завод геологоразведочного оборудования» Елецкого Н.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009г. по делу №А27-11144/2009

(судья О. В. Франк)

по иску акционера ОАО «Кемеровский завод геологоразведочного оборудования» Елецкого Н.П.

к ОАО «Кемеровский завод геологоразведочного оборудования»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Елецкий Николай Петрович, акционер открытого акционерного общества «Кемеровский завод геологоразведочного оборудования», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровский завод геологоразведочного оборудования» (далее - ОАО «КЗГО») о выкупе принадлежащих ему акций в количестве 4 536 штук обыкновенных и 313 штук привилегированных по рыночной стоимости.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КЗГО» от 04.03.2009г., обязать ответчика определить рыночную стоимость имущества ОАО «КЗГО» с привлечением независимого оценщика (л. д. 19 т. 2).

В удовлетворении ходатайства об изменении иска в части обязания ответчика определить рыночную стоимость имущества общества судом первой инстанции было отказано на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009г.) по делу №А27-11144/2009 в иске отказано (л. д. 27-34 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Елецкий Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в частности, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований в части обязания ответчика определить рыночную стоимость имущества общества. По мнению ответчика, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой проверкой РО ФСФР в СФО. По изложенным в жалобе основаниям истец считает, что у суда имелись основания для признания решения внеочередного собрания ОАО «КЗГО» от 04.03.2009г. недействительным. Апеллянт указывает, что истцом заявлено требование о признании внеочередного общего собрания недействительным в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при подготовке собрания, а не с ограничениями прав истца (л. д. 40-45 т. 2).

ОАО «КЗГО» письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный уполномоченным лицом, не представило. Поступивший в апелляционный суд от ОАО «КЗГО» отзыв не имеет подписи уполномоченного лица, в связи с чем его доводы не оцениваются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Елецкий Н.П. является акционером ОАО «КЗГО», владеющим 4 536 штук обыкновенных и 313 штук привилегированных (типа А) акций общества, что составляет 29,2% от общего числа акций (л. д. 11-14 т. 1).

04.03.2009г. на основании решения совета директоров от 21.01.2009г. (протокол №4 заседания совета директоров проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором утверждена новая редакция устава ОАО «КЗГО» (л. д. 139-142 т. 1)

Из решения совета директоров следует, что созыв внеочередного собрания обусловлен необходимостью выполнения предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 29.12.2008 №08-ЕС-12094/02 о приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством (л. д. 52-56 т. 1).

Елецкий Н.П. не принимал участия в указанном собрании, о его проведении, как следует из текста искового заявления, надлежащим образом извещен не был.

Полагая, что при проведении внеочередного собрания акционеров не соблюдены нормы действующего законодательства и принятым решением нарушены его права и законные интересы, Елецкий Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца. Суд также установил, что принятое на внеочередном собрании 04.03.2009г. решение об утверждении новой редакции устава не повлияло на права истца, не причинило ему убытков.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 07.08.2001г. №120-ФЗ) (далее – ФЗ «Об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору, указав, что акционер должен доказать, что допущенные нарушения требований ФЗ «Об АО», иных правовых актов или устава общества при проведении собрания и оспариваемые им решения общего собрания нарушают его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о проведении собрания.

Так, уставом ответчика предусмотрен порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, в соответствии с которым данная информация размещается путем публикации текста сообщения о проведении общего собрания в газете «Кемерово» не менее чем за 20 календарных дней до даты начала собрания (п. 14.8.1. устава ОАО «КЗГО»).

Информация о проведении спорного внеочередного собрания была  опубликована в газете «Кемерово» №6 от 06.02.2009г., что не оспаривается истцом (л. д. 26, 48 т. 1).

Персональное уведомление каждого акционера о проведении общего собрания в иной форме уставом ответчика не предусмотрено (п. 1 ст. 52 ФЗ «Об АО»).

Доводы истца о не предоставлении ему возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, требования, установленные законом в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ «Об АО».

Вместе с тем, нарушение требований, обеспечивающих реализацию права акционера на выкуп у него акций общества, само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров, поскольку при отказе или уклонении общества от выкупа акций в случаях, порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об АО», акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции. Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008г. по делу №ВАС-5022/08.

С требованием о выкупе акций к ОАО «КЗГО» в порядке, предусмотренном ст. 76 ФЗ «Об АО», истец не обращался. Ссылка апеллянта на невозможность такого обращения не является обоснованной. Доказательств отказа в ознакомлении с другой информацией, подлежащей представлению в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об АО», в том числе с проектом нового устава, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в частичном отклонении ходатайства об изменении исковых требований и отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом требований указанной нормы права, а также существа заявленного уточнения, суд первой инстанции верно указал, что требование об обязании ответчика определить рыночную стоимость имущества общества является самостоятельным, имеющим свой предмет и основания.

Доводу об отложении судебного разбирательства до получения акта проверки деятельности ответчика РО ФСФР в СФО судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца - Елецкого Н.П..

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2009г. по делу №А27-11144/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

Л. Е. Лобанова