Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А45-22979/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-792/10 (А45-22979/2009)

05 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 И.Н. Мухиной

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – Мороз Н.А. по доверенности от 01.04.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу №А45-22979/2009 (судья Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «НовАКТВ»

о взыскании 2 255 923, 01 рубль

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Панорама ТВ-Страна» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «НовАктив» о взыскании 1 983 049 рублей основной задолженности и 144 876, 01 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 319, 83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что выводы суда о недоказанности факта предоставления услуг ответчику не соответствуют обстоятельствам дела. Судом при принятии решения не принята правовая позиция Постановления Президиума по делам ВАС РФ от 22.09.09 №5451/09. Кроме того, судом неправильно распределены расходы на уплату государственной пошлины.

            Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что между сторонами был заключен договор на поставку печатной продукции, а действия истца по размещению рекламных услуг в Журнале производились им самостоятельно без согласия ответчика. Истцом не представлено обоснование неправомерности размера начисления процентов, представленного ответчиком.  

            В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участи представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в части распределения государственной пошлины.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки печатной продукции - журнала «Панорама ТВ» от 20.12.07.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. В рамках выполнения обязательств Истец в период с декабря 2007 года по май 2008  года еженедельно осуществлял  поставку  Ответчику журнала «Панорама ТВ».  До  марта 2008  года ответчик  своевременно    оплачивал    поставленную    печатную    продукцию,    что подтверждается платежными поручениями №№ 138 от 01.02.2008г., 277 от 20.02.2008г., 30 от 17.03.2008г., 400 от 18.03.2008г.

В период с марта по май 2008 года Общество передало Ответчику печатной продукции на общую сумму 127 998 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными Истцом и следующими товарными накладными с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица №№ 767 от 11.03.2008г., 854 от 18.03.2008г., 937 от 25.03.2008г., 1022 от 01.04.2008г., 1106 от 08.04.2008г., 1193 от 15.04.2008г., 1279 от 22.04.2008г., 365 от 29.04.2008г., 1456 от 06.05.2008г., 1543 от 13.05.2008г., 1630 от 20.05.2008г., 717 от 27.05.2008г.

Оплата указанной продукции Ответчиком не произведена. Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2008г., составленным самим Ответчиком и письмом №480 от 15.12.2008г.,   в   котором   Ответчик   обещает   погасить   имеющуюся   задолженность равными долями в течение 3-х месяцев, начиная с февраля 2009 года.

В период с декабря 2007 года по июнь 2008 года Общество также осуществляло размещение рекламы Ответчика (торговый знак ТВОЕ TV) в журнале «Панорама ТВ». Факт размещения подтверждается счетами-фактурами и копиями публикаций в журнале «Панорама ТВ» (копии прилагаются). В адрес Ответчика своевременно направлялись отчетные документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг (Акты об оказанных услугах). Вместе с тем, до настоящего времени указанные документы в адрес Истца не возвращались. Общая стоимость размещенной Истцом рекламы Ответчика составляет 1983 049 рублей (в том числе НДС 18% 302 499 рублей).

15 июля 2009 года в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность в 7-ми дневный срок, письмо получено Ответчиком 28 июля 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Письмо №257 от 03.08.2009г ответчик указал на отсутствие какой-либо задолженности, что и явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о заключении между истцом и ответчиком договора на размещение рекламы, а также отсутствие фактических отношений по предоставлению указанных услуг.

В силу положений ст. 307, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар, а поставщик имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела ответчик платежным поручением от 19.10.09 №1609 добровольно оплатил сумму задолженности по договору поставки печатной продукции, в связи с чем судом первой  инстанции правомерно отказано во взыскании погашенной суммы долга.

В то же время в в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету (л.д. 49, т.4) истец просит взыскать 144 876, 01 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 983 049 рублей.

Однако, поскольку материалами дела подтверждена оплата задолженности в сумме 127 998 рублей возникшая из договора поставки печатной продукции, начисление процентов должно быть произведено с учетом уплаченной суммы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда первой инстанции 10,75%  в размере 10 319, 83 рубля.

Довод истца о том, что выводы суда о недоказанности факта предоставления услуг ответчику не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно представленного в материалах дела договора от 20.12.07 следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить печатные издания, перечисленные в приложении №1 к договору, в сроки и на условиях предусмотренных договором (п.1.1. договора)

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалах дела пояснениях ответчика, следует, что договор от 20.12.07 был заключен только на поставку печатной продукции, отдельного договора на размещение рекламных материалов истцом в материалы дела не представлено, иных доказательств возникновения отношений между сторонами по поводу размещения рекламных материалов истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом при принятии решения не принята правовая позиция Постановления Президиума по делам ВАС РФ от 22.09.09 №5451/09, судом апелляционной инстанции не принимается в виду не состоятельности по материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 107, 38 рублей, а с истца 22 032, 24 рубля  государственной пошлины по иску.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ч .1 п.3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2009 года по делу №А45-22979/2009 изменить в части взыскания государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «Панорама ТВ-Страна»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 139, 63 рубля по иску.

Взыскать с ООО  «НовАКТВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей по иску.

           В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО  «НовАКТВ» в пользу ООО «Панорама ТВ-Страна»  200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.      

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                      И.Н. Мухина

                                                                                                 В.М. Сухотина