Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А45-19290/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-79/2010 (№А45-19290/2009)

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей  Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,              

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Перец Н.Г. по доверенности №258 от 07.12.2009г., Папарецкий А.С. по доверенности №49 от 28.01.2010,

от ответчика: Прозоров С.В.  по доверенности от 27.01.2010г., Усова О.В. по доверенности от 05.09.2009г.,

от третьего лица: Саватеев А.В. по доверенности от 28.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009г. (судья Апарин Ю.М.)

по делу № А45-19290/2009

по иску открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер»

о взыскании 16 278 517, 44 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к открытому акционерному обществу Новосибирский муниципальный банк

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер»

о признании договора поручительства №10/ от 05.06.2009г. незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество (ОАО) Новосибирский муниципальный банк обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о взыскании задолженности 15 000 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 18.04.2009г. по 14.08.2009г. - 1 191 780,82 руб., комиссии за ведение кредитной линии 86 737,62 руб.

ООО «Технострой» обратилось с встречным иском к ОАО Новосибирский муниципальный банк о признании договора поручительства №10/ от 05.06.2009г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Технострой» незаключенным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному и встречному искам привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее - ООО «Автопартнер»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2009 г. в удовлетворении встречного искового заявления отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. задолженности, 1 191 780 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 86 737 руб. 62 коп. комиссии за ведение кредитной линии.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым признать Договор поручительства №10/ от 05.06.2009 г. между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Технострой» незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Новосибирский муниципальный банк к ООО «Технострой» в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм ст. 132, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не назначено предварительное судебное заседание по принятому встречному иску, не учтено мнение сторон по вопросу готовности дела к судебному разбирательству. Кроме того, осталось без внимания и не отражено в протоколе судебного заседания заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки по встречному иску, оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Технострой» об отложении судебного разбирательства. Заявитель считает договор поручительства незаключенным, поскольку стороны договора о предоставлении кредитной линии №10 от 20.03.2009 г. все существенные условия согласовывали путем составления дополнительных соглашений. ООО «Технострой» в момент подписания договора поручительства не обладал и не мог обладать информацией по объему ответственности основного должника и не имел другой существенной информации об основном обязательстве. Из содержания договора поручительства невозможно определить объем обязательств поручителя, т.к. в нем не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей, тогда как кредитным договором предусмотрено, что транши могут быть выданы в различных размерах, на различные сроки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита по Договору №10 о предоставлении кредитной линии от 20.03.2009г.; договор поручительства не содержит обязательства поручителя отвечать за досрочный возврат кредита, равно как и условий основного договора, позволяющих кредитору потребовать досрочного возврата кредита; договор поручительства не содержит обязательства поручителя отвечать за уплату комиссии за ведение кредитной линии. В материалах дела содержатся противоречивые данные о сумме начисленных процентов, расчет процентов судом не проверен, в кредитном договоре установлены две ставки процентов за предоставляемые кредитные средства (25% и 23%), в то время как в договоре поручительства указана только одна ставка (23%), при этом противоречия в части суммы процентов не устранены, в решении отсутствуют данные о ставке процентов, примененной судом.

ООО «Автопартнер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Технострой», указано, что между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ООО «Автопартнер» был заключен генеральный (рамочный) договор, а непосредственные кредитные обязательства сторон должны были возникнуть на основании Соглашений к договору о предоставлении кредита (траншей). Следовательно, поскольку в договоре поручительства №10/ от 05.06.2009г. отсутствует предмет договора - размер, существо и срок основного обязательства, обеспеченного поручительством, который определялся сторонами основного договора путем заключения дополнительных соглашений, договор поручительства является незаключенным.

ОАО Новосибирский муниципальный банк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Технострой» и ООО «Автопартнер» - без удовлетворения, указывая, что суммы указанные в Соглашениях о предоставлении траншей не превышают лимита задолженности. Полагает, что представитель ООО «Технострой» вводит суд в заблуждение, указывая в своей жалобе на то, что договор поручительства не содержит в себе обязательства поручителя отвечать за досрочный возврат кредита, равно как и условий основного договора, позволяющие кредитору потребовать досрочного возврата кредита. На момент обращения Банка с первоначальным иском в суд (август 2009 г.) размер задолженности ООО «Автопартнер», как и размер ответственности поручителя ООО «Технострой» составлял 16 278 51844 руб., что не превышает размера ответственности поручителя, определенной договором, а именно: 15 000 000 руб. - ссудная задолженность, 1 191 780,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 86 737,62 руб. - комиссия за ведение кредитной линии. Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, на которые указывает представитель ООО «Технострой». В материалах дела имеется определение от 09.11.2009 г. о принятии встречного искового заявления ООО «Технострой» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 10 ноября 2009 г. на 14 часов 30 минут.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенных.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом подписан договор о предоставлении кредитной линии №10 от 20.03.2009 года, по предоставлению кредита в размере 15 000 000 руб. с 20.03.2009г., 25 000 000 с момента регистрации договора залога недвижимости с взиманием 25% годовых, после регистрации 23% годовых, на срок до 20.04.2012г.  (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательства третьего лица по кредитному договору истец и ответчик подписали договор поручительства №10/ от 05.06.2009 г., по условиям которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора поручительства и как следствие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания вышеуказанного договора поручительства между истцом и ООО «Технострой» невозможно определить объем обязательств поручителя.

В пункте 1.1. договора поручительства указано, что настоящий договор считается обеспечением обязательств по договору о предоставлении  кредитной линии №10 от 20.03.2009г., со следующим условиями:

- сумма единовременной задолженности (лимита задолженности) в размере:

- 15 000 000 руб. с 20.03.2009г.,

- 25 000 000 руб. с момента регистрации УФРС залога иного объекта недвижимости, стоимость которого достаточная для обеспечения суммы кредита, процентов;

- срок возврата кредита 20.03.2012г.;

- ставка 23% годовых;

- пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

При этом в договоре не указаны конкретные суммы, подлежащие выдаче заемщику траншей, в случае несвоевременного возврата которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

Кроме того, из кредитного договора усматривается, что транши могут быть выданы в различных размерах, на различные сроки, в зависимости от которых подлежат начислению различные процентные ставки за пользование траншами. В договоре поручительства не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование.

Судом первой инстанции не верно дана оценка договору поручительства, а также неправомерно признан такой договор заключенным.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Автопартнер» были подписаны дополнительные соглашения, которыми определялись сумма предоставляемого транша, размер процентов за пользование кредитом и срок возврата. Истец со ссылкой на данные соглашения, указывает, что ответчик при подписании договора поручительства был ознакомлен с ними и соответственно с  существенными условиями договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные соглашения были вручены вместе с кредитным договором поручителю. В пункте 5.1. договора поручительства указано лишь на то, что подписанием последнего, поручитель подтверждает, что он получил копию кредитного договора, но ссылки на соглашения в данном пункте нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор поручительства №10/ от 05.06.2009г. незаключенным. Соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, истец не доказал факт предоставления ООО «Автопартнер» кредита. Платежные поручения (л.д. 21, 26) не свидетельствуют о выдаче кредита по данному кредитному договору, номер договора указанный в платежных поручениях не соответствует номеру договора, заключенному между истцом и ООО «Автопартнер», в данных платежных поручениях нет ссылки на дополнительные соглашения.

Доводам апелляционной жалобы ООО «Технострой» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, оценка не дается в связи с отменой судебного акта по иным основаниям.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ответчиков и удовлетворением встречного иска, расходы ответчиков по уплате государственной пошлины, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску ранее при рассмотрении настоящего дела, согласно частям 1 и 5