Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-1045/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1045/10

«10» марта 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009г.   

по делу №А45-24619/2009  (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест»,

Богомоловой Евгении Сергеевне

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «ТехноИнвест» за основным государственным регистрационным номером 1075405026740

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», Богомоловой Е.С. о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ООО «ТехноИнвест» за государственным регистрационным номером 1075405026740.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2009г. в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: действия инспекции по обращению в суд с требованиями о признании недействительной государственной регистрации юридического лица подпадают под положения главы 24 АПК РФ, поскольку по правилам данной главы рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, инспекция обращается в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации как территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств; в данном случае нарушены публично-правовые отношения, связанные с ведением ЕГРЮЛ и государственной регистрации сведений, вносимых к него; инспекция не ссылается на возможную фальсификацию подписи нотариуса, а указывает, что в соответствии с протоколом допроса Богомолова подписывала различные бумаги неизвестного ей предназначения за денежное вознаграждение и никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ни одной организации; в силу отсутствия у регистрирующего органа соответствующей обязанности при осуществлении регистрации Инспекцией не проводилась правовая экспертиза документов, представленных обществом, до получения соответствующей информации (протокол допроса) инспекция не располагала сведениями о нарушениях, допущенных в сфере действия Закона о государственной регистрации; ответственность за предоставление недостоверных сведений согласно ст. 25 Федерального закона № 129-ФЗ возложена на заявителя и юридическое лицо, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «ТехноИнвест».

Более подробно доводы ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 03.12.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 09.11.2007    ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска    было    принято решение    №    6623    о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «ТехноИнвест».

Данное решение принято на основании заявления от 06.11.2007 года (форма Р11001) о государственной регистрации юридического лица, и приложенных к нему: решения от 01.11.2007 № 1 о создании ООО «ТехноИнвест», устава, документа об оплате государственной пошлины.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Богомолова Е.С. к регистрации деятельности ООО «ТехноИнвест» отношения не имеет, каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «ТехноИнвест» не подписывала.

При этом заявитель ссылается на объяснения Богомоловой Е.С. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2009), в которых указано, что она учредителем или руководителем каких-либо коммерческих организаций не являлась, документы подписывала за вознаграждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в суд с заявлением о признании государственной регистрации юридического лица ООО «ТехноИнвест» недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных инспекцией требований документы не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Богомоловой Е.С. на создание общества, поскольку в заявлении о государственной регистрации общества, ее личность и подлинность подписи удостоверена нотариусом, факт фальсификации подписи нотариуса заявителем не доказан, кроме того из объяснений Богомоловой Е.С. нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии у нее намерений по регистрации создания общества. Заявитель не указал в связи с осуществлением каких форм налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля Богомолова Е.С., то есть протокол допроса от 06.03.2009, не может быть признан судебным доказательством по данному делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ, поскольку он получен вне рамок осуществления заявителем налогового контроля (статьи 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

Статьей 12 Закона № 129-ФЗ определено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а)    подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о создании юридического лица;

б)  решение о создании юридического лица;

в)  учредительные документы юридического лица;

г)  документ об уплате государственной пошлины.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вышеуказанные документы, были представлены для регистрации ООО «ТехноИнвест» и по своей форме и содержанию полностью соответствовали требованиям законодательства.

Также в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы   соответствуют  установленным  законодательством   Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что решение учредителя от 01.11.2007 года № 1 о создании ООО «ТехноИнвест» подписано Богомоловой Е.С., которая является единственным учредителем и директором общества. Заявление о государственной регистрации юридического лица подписано Богомоловой Е.С., подпись которой заверена нотариусом.

При таких обстоятельствах довод инспекции о том, что Богомолова Е.С. не имела волеизъявления на создание общества, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, как неподтвержденный материалами дела.

При поступлении в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов для регистрации юридического лица, регистрирующий орган не вправе исследовать вопрос о том, имеет ли лицо, обратившееся с заявлением о регистрации юридического лица, намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган в рассматриваемой ситуации правомерно принял решение о регистрации юридического лица и внес сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, как указано в статье 1 Закона №129-ФЗ, государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений, в том числе о создании юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование, по сути является оспариванием ненормативного правового акта - решения о государственной регистрации. Требования о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц относятся к категории споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Государственным органом, принявшим оспариваемый акт, является регистрирующий орган, в данном случае – ИФНС России по Октябрьскому району г8. Новосибирска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, не может быть обращено к обществу.

Как правильно указал суд, при оценке правомочий государственного органа на оспаривание ненормативного акта, установленных частью второй статьи 198 АПК РФ, необходимо исходить из положений статьи 53 АПК РФ, в соответствии с которыми возможно обращение в арбитражный суд указанного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 943-1 предоставляет налоговым органам право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо два обязательных условия: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) должны нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации на момент ее осуществления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация произведена правомерно в соответствии с законодательством, какие-либо нарушения в действиях регистрирующего органа отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая регистрация нарушает права и законные интересы каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства на которые ссылался инспекция в обоснование своих требований не нашли своего подтверждения в материалах дела ввиду недостаточности доказательств представленных заявителем, а так же ввиду представления данных полученных с нарушением федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом