Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А45-16282/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-746/10 (А45-16282/2009)

05.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тулеко И.В., по доверенности от 26.02.2010г., ордеру №143

от ответчика: Поляковой И.М., по доверенности от 10.08.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. по делу №А45-16282/2009

(судья Г. Л. Амелешина)

по иску ООО ТК «Гараж»

к ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей»

третьи лица: ООО СФ «Гранд», ООО «Промреконструкция», ООО СК «Иртыш», ЗАО «НЗСП»

о взыскании 141 456 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Гараж» (далее - ООО ТК «Гараж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (далее - ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей») с иском о взыскании 125 546 руб. 75 коп.  задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №22/08 от 08.02.2008г., 15 909 руб. 28 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 24.06.2008г. по 13.07.2009г., расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 8 700 руб. 39 коп., исчисленной за период с 15.12.2008г. по 13.07.2009г. (л. д. 108-111 т. 1).

Определением от 19.10.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СФ «Гранд» (далее – ООО СФ «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – ООО «Промреконструкция»), общество с ограниченной ответственностью СК «Иртыш» (далее - ООО СК «Иртыш»), закрытое акционерное общество «НЗСП» (далее - ЗАО «НЗСП») (л. д. 136-139 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2009г.) по делу №А45-16282/2009 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца также взыскано 8 000 руб. на оплату услуг представителя. Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 24 000 руб. оставлено без удовлетворения (л. д. 50-61 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, исходя из установленного срока оплаты перевозок 11.05.2008г., 20.05.2008г., 26.05.2008г.), исковое заявление подано по истечении срока исковой давности (иск подан 23.07.2008г.), следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. По мнению апеллянта, истцом в нарушение требований законодательства не представлено оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих перевозку груза. В товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчика указана другая организация, не ООО ТК «Гараж», а на перевозку груза 03.05.2008г., 13.05.2008г. товарно-транспортные накладные формы №1-Т истцом не представлены. Представленные истцом заявки и товарно-транспортные накладные генеральный директор (исполнительный орган ЗАО «НЗСП») не подписывал (л. д. 71-73 т. 2).

ООО ТК «Гараж» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности. Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства получения документов на оплату ранее 03.12.2008г. Журнал регистрации входящих факсов не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно достоверно установить время внесения сведений о факсах в данный журнал и содержание переданного посредством факсимильной связи документа. Договором стороны согласовали обязанность ответчика по оформлению товарно-транспортных накладных. Истец не имеет возможности проверить правильность составления данных документов, поскольку их не составляет.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по указанным в отзыве основаниям, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей» (клиентом) и ООО ТК «Гараж» (экспедитором) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №22/08 от 08.02.2008г. (в редакции протокола разногласий от 18.02.2008г.), в соответствии с условиями которого клиент заказывает, подавая заявку на осуществление перевозки груза экспедитору, а экспедитор выполняет перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России в соответствии с условиями договора и на основании заявки клиента, составленной по форме, согласованной сторонами в приложении №1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 13-17 т. 1).

Разделом 4 договора стороны согласовали возможность установления провозной цены заявкой на осуществление перевозки груза, оформляемой по согласованной сторонами форме. Счета для оплаты в рублях, счета-фактуры и акты на выполненные работы предоставляются с приложением подтверждающих выполнение перевозки и доставки документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей, в том числе товарно-транспортных накладных.

Согласно представленным в материалы дела заявкам, согласованы следующие условия расчета: «Безнал с НДС по факсокопиям ТТН, счет, счет/фактур, актов в течение 5-6 б.д.».

ООО ТК «Гараж» во исполнение условий договора осуществил перевозку груза по заявкам ответчика.

На основании заявок ООО ТК «Гараж» выставлены не оплаченные ответчиком счета: №685 от 30.04.2008г. по счету №415 от 04.05.2008г. на сумму 21 000 руб.; №726 от 07.05.2008г. по счету №463 от 13.05.2008г. на сумму 9 600 руб.; №685 от 30.04.2008г. по счету №415 от 04.05.2008г. на сумму 21 000 руб.; №737 от 12.05.2008г. по счету №460 от 13.05.2008г. на сумму 10 800 руб.; №753 от 12.05.2008г. по счету №488 от 19.05.2008г. на сумму 12 000 руб.; №771 от 14.05.2008г. по счету №487 от 19.05.2008г. на сумму 72 146 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по перевозке груза образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения ООО ТК «Гараж» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что сведения об услугах по перевозке груза, указанные в вышеназванных заявках, согласуются с информацией, содержащейся в представленных в материалы дела копиях товарно-транспортных накладных, а также актов выполненных работ, счетов: №415 от 04.05.2008г.; №463 от 13.05.2008г.; №460 от 13.05.2008г.; №488 от 19.05.2008г.; №487 от 19.05.2008г.

Довод апеллянта о недоказанности оказания ответчику услуг по перевозке грузов истцом со ссылкой на неправильное оформление товарно-транспортных накладных был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Так, принимая во внимание согласованные сторонами в п. п. 2.5., 3.3. договора №22/08 от 08.02.2008г. условия, суд первой инстанции верно указал на отсутствие обязанности у истца по оформлению транспортных накладных и проверки их содержания на предмет отражения в них сведений о перевозчике, поскольку истец не изготавливает данные документы. Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что груз, поименованный в заявках и транспортных накладных, ответчиком не заявлялся к перевозке и не был доставлен грузополучателям.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием возникновения обязанности клиента произвести оплату оказанных экспедитором услуг по соответствующему счету является передача этого счета экспедитором клиенту, по прошествии 12 банковских дней после которой осуществляется указанная оплата (п. 5.4. договора №22/08 от 08.02.2008г.).

Ответчик ссылается на направление ему истцом счетов на оплату услуг в общей сумме 125 546 руб. 75 коп. 09.06.2008г., о чем свидетельствует квитанция 630520-76 №00150 с описью вложения, в которой перечислены спорные документы (л. д. 12 т. 1). Факт направления указанных документов подтверждается также и представленной в материалы дела информацией ФГУП «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений», достоверность которой истцом не оспорена (л. д. 23-24 т. 2). По мнению ответчика, о направлении счетов на оплату в указанное время свидетельствует также и факт направления претензии истцом ответчику исх. №31 от 05.06.2009г. (л. д. 10 т. 1), а также факт обращения с исковым заявлением 16.07.2009г. и его содержание (л. д. 3-5, 65 т. 1).

Истец в качестве возражение на заявление ответчика о пропуске исковой давности ссылается на вручение спорных документов ответчику 03.12.2008г., что подтверждается подписью в реестре ответственного работника ответчика (л. д. 11 т. 1). Вместе с тем, в названном реестре переданных документов указывается на вручение (передачу) представителю ответчика дубликатов соответствующих документов.

В претензии исх. №31 от 05.06.2009г. истец указывает на направление ответчику документов на оплату 09.06.2008г. заказным письмом с описью вложения, а также на вторичное доставку указанных документов курьером 03.12.2008г. с вручением их бухгалтеру Мишустиной Е.А. (л. д. 10 т. 1).

Оценивая совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт направления счетов на оплату 09.06.2008г.

Довод истца о направлении письма, касающегося утраты груза, и не направления 10.06.2008г. документов, указанных в описи, является необоснованным и с учетом содержания вышеназванных документов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на получение ответчиком спорных документов 04, 12, 19 мая 2008г. посредством факсимильной связи со ссылкой на журнал регистрации входящих факсов ЗАО «Новосибирский завод сэндвич-панелей» не имеет правового значения применительно к установлению факта пропуска истцом срока исковой давности. Вместе с тем, истцом в заседании суда апелляционной инстанции факт звонков в спорный период ответчику не отрицался.

В силу п. 2. ст.