Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-1260/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП- 1260/10

05 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14  декабря 2009 года по делу №А424765/2009 (судья Васютина О.М.)

по  заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г.Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ойл ТехноПамп»

третье лицо Пьянов Дмитрий Калистратович

о признании недействительной государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл ТехноПамп» (далее – ООО «Ойл ТенхноПамп», Общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пьянова Д.К. (учредитель Общества) о признании недействительной государственной регистрации  ООО «Ойл ТехноПамп» за государственным регистрационным номером 1065405122771.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что показания Пьянова Д.К., оформленные протоколом допроса свидетеля получены вне рамок налогового контроля и не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, в связи с чем, не могут быть признаны судебным доказательством; регистрация осуществлялась на основании мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а равно ничтожной, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка; спорная регистрация нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской деятельности в рамках налоговых и гражданских правоотношений, а также права налогового органа при осуществлении функций, возложенных на него в рамках ст.ст. 30,31,32 НК РФ; судом сделан ошибочный вывод  о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением , ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска узнала о нарушении порядка государственной регистрации ООО «Ойл ТЕхноПамп» с 09.07.2009г. с даты поступления протокола допроса Пьянова Д.К. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Ойл ТЕхноПамп», Пьянов Д.К.  (по последним известным суду месту нахождения, месту жительства), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В порядке ч. 1 ст. 266,  ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение №1 учредителя ООО «Ойл ТехноПамп» от 22.06.2006г. Пьянов Д.К. создал Общество с ограниченной ответственностью «Ойл ТехноПамп» , директором общества назначен Пьянов Д.К.

07.07.2006г. на основании представленных Пяьновым Д.К.  документов 03.07.2006г. Инспекцией принято решение о государственной регистрации общества за № 3610 за основным регистрационным номером 1065405122771.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля (протокол допроса свидетеля от 11.12.2008г.) Инспекцией установлено, что Пьянов Д.К. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких юридических лиц, намерений осуществлять предпринимательскую деятельность для получения дохода не было, что послужило основанием  расценки произведенной регистрации налоговым органом как  мнимой сделки и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании государственной регистрации юридического лица недействительной.

Полагая, что  представление  в регистрирующий орган недостоверных сведений об учредителе общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации при создании общества, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из  отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица; непредставления заявителем доказательств отсутствия у Пьянова Д.К. волеизъявления на создание общества и нарушения оспариваемым решением о регистрации прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной деятельности; пропуска срока  установленного для подачи настоящего заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции , суд апелляционной инстанции исходит из правильного применения судом норм материального и процессуального права, фактически  установленных обстоятельств по делу.    

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с п.1, п.2 ст. 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним  учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем; в учредительных документах юридического лица должны определяться  наименование юридического лица, место его нахождения, порядок  управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

На основании статьи 12  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ), при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Следовательно, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести регистрацию юридического лица при его создании и внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Судом  установлено и материалами дела подтверждено, что на государственную регистрацию юридического лица обществом поданы все предусмотренные законом документы, форма заявления о государственной регистрации инспекцией проверена.

Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у инспекции не имелось. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных заявителем сведений законодательством о регистрации не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм Закона о государственной регистрации недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица и не влечет безусловной недействительности такой регистрации.

При этом, представленный в качестве доказательства протокол от 11.12.2008 года  допроса Пьянова Д.К. не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о его непричастности к государственной регистрации Общества и подтверждающим недостоверность сведений, представленных на регистрацию в 2006 году.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица заявителем выступал Пьянов Д.К. и подлинность его подписи  засвидетельствована нотариусом, что не оспорено налоговым органом в судебном порядке, предусмотренном ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и главой 37 ГПК РФ; при этом Пьяновым не отрицается факт подписи им каких-то документов; кроме того, в указанном протоколе Пьянов Д.К. был допрошен относительно обществ ООО «Сибирская сотовая компания», ООО «Септима» (л.д.40-43); указание на то, что он не имеет никакого отношения к учреждению на его имя иных организаций без наименования таких организаций, а равно с учетом не представления ему заявления о  государственной регистрации ООО «Ойл ТехноПамп» при создании  и не опроса по обстоятельствам, связанным с ООО «Ойл ТехноПамп»,  не проведения Инспекцией  соответствующих экспертиз, не могут  безусловно подтверждать незаконность государственной регистрации общества и в этой части судом апелляционной инстанции признаются не обоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пьянова Д.К. намерений на создание юридического лица, а, следовательно,  и о мнимости совершенной сделки.

 Государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие произведенной  государственной регистрации Общества   закону или иному нормативному правовому акту, что само по себе  не может влечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку регистрацию изменений  осуществляло не Общество (ответчик по делу),  отказ суда в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, произведенной регистрирующим органом, является правомерным.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи