Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А45-8799/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-10735/09 (А45-8799/2009)

05.03.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: ООО «Балтийский лизинг» - Самойленко О.А. по доверенности №1696-юр от 23.12.2009г.

от ответчика: ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» - не явились (извещены)

от третьего лица:

ЗАО «А/О Сибмеддизайн» - не явились (не извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС – лизинг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009г.

по делу № А45-8799/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску акционера ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» Латыпова Фарита Николаевича, г. Новосибирск

к ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», ООО «Региональная компания «НОМОС – лизинг» (переименовано в ООО «Балтийский лизинг»)

третье лицо:

ЗАО «А/О Сибмеддизайн»

о признании договора поручительства 121/07-НВС-П/1 от 17.03.2008г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «СИБМЕДДИЗАЙН» Латыпов Фарит Николаевич (далее – Латыпов Ф.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «СИБМЕДДИЗАЙН», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС – лизинг» филиал в г. Новосибирске о признании договора поручительства № 121/07-НВС-П/1 от 17.03.2008г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «А/О Сибмеддизайн» (далее – ЗАО «А/О Сибмеддизайн»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РК «НОМОС – лизинг» (переименованное в ООО «Балтийский лизинг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд необъективно оценил доказательства, необоснованно исключил из числа доказательств протокол общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки. Отказав в применении исковой давности, суд не принял во внимание, что истец как крупный акционер должен был знать о совершении акционерным обществом крупной сделки до ее совершения. Материалами дела не подтверждено наличие отрицательных последствий для истца заключением оспариваемой сделки, причинение сделкой убытков акционерному обществу. Кроме того, истцом не представлено доказательств заинтересованности генерального директора поручителя и поставщика Ощепкова Б.Г. в совершении оспариваемой сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение отменить, в иске отказать.

Истец, второй ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения надлежаще уведомлены. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Балтийский лизинг», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» и ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» заключили договор № 121/07-НВС-П/1, по условиям которого ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» выступило поручителем за исполнение обязательств поставщика, вытекающих из договора поставки № 121/07-НВС-К от 27 июля 2007 года на сумму, эквивалентную 409 500 евро.

Латыпов Ф.Н., являющийся акционером ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», полагая, что нарушен порядок заключения крупной сделки, имеющей признаки заинтересованности, установленный статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка для ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» является крупной, а также сделкой, в которой имелась заинтересованность.

Данные выводы подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчетную дату.

Согласно балансу общества на 31 декабря 2007 года, балансовая стоимость активов ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» составила на начало отчетного периода 13 973 тыс. руб., на конец отчетного периода – 14 134 тыс. руб.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Оспариваемая сделка поручительства имеет также признаки заинтересованности в ее совершении. Генеральный директор Ощепков Б.Г., подписавший договор № 121/07-НВС-П/1 от имени ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», являлся также генеральным директором ЗАО А/О «Сибмеддизайн» - поставщика по договору № 121/07-НВС-К.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признаются в случае, если такое лицо занимает должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной по сделке или выгодоприобретателем по ней.   

Порядок совершения крупной сделки, имеющей признаки заинтересованности, согласно части 5 статьи 79 и статье 83 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает принятие общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров решения об одобрении данной сделки.

На момент заключения договора поручительства от 17 марта 2008 года не заинтересованными в сделке акционерами ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» являлись Латыпов Ф.Н. – 882 акции (42%) и Волков Е.П. – 336 акций (16%).

Довод апеллянта об одобрении договора поручительства на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН» 14 марта 2008 года, подробно исследован арбитражным судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации протокола от 14 марта 2008 года. Рассмотрев данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации доказательства. Выводы суда основаны на пояснениях Латыпова Ф.Н. и показаниях свидетеля Волкова Е.П., отрицавших факт созыва и проведения собрания, своего участия в нем, а также подписания протокола собрания.

При этом апелляционный суд учитывает, что свидетель Волков Е.П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства, опровергающие пояснения истца и показания свидетеля Волкова Е.П., в дело не представлены.

Таким образом, договор поручительства № 121/07-НВС-П/1 от 17 марта 2008 года, являющийся для поручителя крупной сделкой с признаками заинтересованности в ее совершении со стороны единоличного исполнительного органа, заключен с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об акционерных обществах», что обоснованно повлекло признание его недействительным.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке истец узнал при ознакомлении с материалами дела № А45-1353/2009. Учитывая, что производство по указанному делу возбуждено 16 февраля 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права и необходимости его защиты в судебном порядке истец узнал не ранее этой даты.

То обстоятельство, что истец является крупным акционером ЗАО «СИБМЕДДИЗАЙН», не свидетельствует о том, что он должен был знать об оспариваемой сделке до ее совершения. Факт владения крупным пакетом акций не означает обязанность участия акционера в хозяйственной деятельности общества. Полномочия акционера реализуются его участием в общих собраниях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности отрицательных последствий для истца заключением оспариваемой сделки не может быть принят.

Оспариваемой сделкой нарушены права истца как акционера на участие в управлении обществом при принятии решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в их совершении генеральным директором общества. Исполнение оспариваемой сделки могло привести к отчуждению активов общества в доле, превышающей 50% его активов, что существенно повлияло бы на имущественные интересы истца и самого общества. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу № А45-8799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

            Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

                                                                                                          М.Ю. Кайгородова