Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n 07АП-902/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-902/10

5 марта 2010 г.                                                                                              (№А45-21342/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года по делу № А45-21342/09 (судья Машкова Н.Н.)

по иску ООО «УпакМаркет»

к ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы»

о взыскании 78 875,96 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УпакМаркет» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» (бывшее ООО «ОХЗ Сибирь») о взыскании 80 379 руб. 55 коп., в том числе 75 942 руб. 60 коп. задолженности и 4 436 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт отгрузки товара ответчику и неполной его оплаты последним, подтвержден материалами дела. Претензий по качеству, количеству и ассортименту принятой ответчиком продукции, к истцу не поступало. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» и ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Размер вознаграждения ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» напрямую зависит от прибыли ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», а принятый по настоящему делу судебный акт будет влиять на права и обязанности ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг» по отношению к ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», в связи с чем, указанная управляющая компания должны была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Договором предусмотрена необходимость дополнительного согласования предмета договора путем отправления покупателем и утверждения поставщиком заказа на поставку товара. Поскольку Ответчиком в адрес Истца заказы на поставку не отправлялись, то фактические отношения по поставке товара в рамках Договора между сторонами не возникли, а сам договор является незаключенным. Кроме того, договор № 65 не содержит условия о сроке поставки товара. Представленные Истцом товарные накладные подписаны лицами, не имеющими право на их подписание. Товарные накладные вправе был подписывать директор ООО «Управляющая компания объединенные хлебозаводы», являющегося управляющей компанией ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», Третьяков И.Н. Поскольку представленный Истцом акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» только бухгалтером и не содержит подписи руководителя ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», указанный акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о признании долга. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил неверную ставку рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.12.2006г. полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОХЗ» (в последующем ООО «ОХЗ Сибирь», а затем ООО «ФСП ОХЗ») переданы ООО «УК ОХЗ».

29.02.2008г. между ООО «УпакМаркет» и ООО «ОХЗ Сибирь» в лице директора ООО «УК ОХЗ» Конева Ю.Н. заключен договор поставки № 65, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется передать покупателю упаковочные материалы, в дальнейшем именуемые «Товар», а покупатель (ответчик) – принять и оплатить Товар в количестве и по цене, указанным в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «УпакМаркет» на основании товарных накладных № 143 от 29.01.2009г., 266 от 17.02.2009г. и 492 от 19.03.2009г. поставил в адрес ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» товар на общую сумму 105702 руб. 60 коп.

Считая, что свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик выполнил ненадлежащим образом, ООО «УпакМаркет» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктами 1.1., 3.1. договора предусмотрено, что количество, наименование и цена товара определяются в товарных накладных. Такие накладные имеются в материалах дела и содержат все существенные условия, предусмотренные законом и договором.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных не содержится указания на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора в связи с отсутствием оформленных сторонами заказов судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно пункту 1.2. поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, сделанного в офисе поставщика, по телефону/факсу или высланного по почте. Данное условие не устанавливает необходимость согласования существенных условий договора в указанных заказах, а предваряет их определение в товарных накладных, подписание которых со стороны, как покупателя, так и продавца свидетельствует о достижении согласия относительно наименования, количества и цены товара.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания договора поставки незаключенным.

Утверждение подателя жалобы о том, что товарные накладные могли быть подписаны только директором ООО «Управляющая компания объединенные хлебозаводы», являющегося управляющей компанией ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы», не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 1.2. договора от 18.12.2006г. установлено, что управляющая организация обязуется оказывать услуги по исполнению обязанностей и осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При этом, в силу пункта 2.4. указанного договора общество (ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы») передаёт управляющей организации (ООО «Управляющая компания Объединенные Хлебозаводы») печати и штампы общества, а также документы, касающиеся деятельности общества.

Таким образом, подписание договора поставки № 65 директором ООО «Управляющая компания Объединенные Хлебозаводы» Коневым Ю.Н., наличие печатей ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» на указанном договоре и представленных в дело товарных накладных, свидетельствует о возникновении прав и обязанностей в связи с заключенным договором и принятием товара, непосредственно у ответчика, поскольку вышеназванные документы подписаны и скреплены печатью ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» управляющей компанией во исполнение заключенного с ответчиком договора.

Факт поставки товара истцом на склад ответчика подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые содержат скрепленные печатью подписи работников склада, должностные обязанности которых заключались в совершении действий по приемке продукции.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что накладные, подтверждающие принятие товара со стороны ответчика, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что Покупатель в течение 30 дней производит окончательный расчет в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» не представило доказательств оплаты полученного товара.

Представленный арбитражному суду акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, в то время как согласно правилам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации названное предприятие в силу своих полномочий может представлять только исполнительный орган (т.е. директор общества) либо действующий на основании его доверенности представитель, которому предоставлены полномочия на совершение таких действий, как признание долга. К акту сверки таких доказательств не приложено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, представленный в материалы дела акт сверки не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара и наличия долга.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о необоснованном применении истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки в размере 10,75%, поскольку такая ставка установлена Указанием Банка России от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на период с 10.08.2009г. по 14.09.2009г. и действовала на момент подачи искового заявления.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ООО «Управляющая компания Сибирский аграрный холдинг», с которым у ООО «ФСП Объединенные Хлебозаводы» заключен договор от 01.10.2009г. о передаче