Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А27-9506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                 Дело №07АП-245/10 (А27-9506/2009)

05.03.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора Писецкого В.А., по протоколу от 10.12.2009г.; Затейщикова А.П., по доверенности от 10.04.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибуглесбыт» на решение от 12.11.2009г. и определение от 13.11.2009г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9506/2009

(судья В. В. Останина)

по иску ООО «Ресурсуголь»

к ООО «Сибуглесбыт»

третье лицо: ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезугольтрейд»

о взыскании 8 866 729 руб.

и встречному иску ООО «Сибуглесбыт»

к ООО «Ресурсуголь»

о взыскании 7 235 700 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь» (далее - ООО «Ресурсуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглесбыт» (далее - ООО «Сибуглесбыт») 8 866 729 руб., в том числе 8 133 121 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки угольной продукции №21/05/08 от 21.05.2008г., 733 607 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезугольтрейд» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезугольтрейд») (л. д. 130-134 т. 1).

ООО «Сибуглесбыт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ресурсуголь» 7 235 700 руб. убытков (л. д. 131-134 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2009г.) по делу №А27-9506/2009 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 481 890 руб. 47 коп. задолженности, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 109-124, 138-141 т. 3).

Не согласившись с указанными решением и определением суда первой инстанции, ООО «Сибуглесбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное исключение из числа доказательств по делу дополнительного соглашения №2 от 24.11.2008г. к договору №30/09/08 от 30.09.2008г., акта приемки-передачи от 24.11.2008г. к договору №30/09/08 от 30.09.2008г. Апеллянт считает, что поскольку договор №30/09/08 от 30.09.2008г. был заключен сроком до 31.12.2008г., то после указанной даты он утратил юридическую силу. При этом ООО «Сибуглесбыт» исполнило обязательства по договору №21/05/08 от 21.05.2008г. на сумму 6 038 109 руб. 53 коп., по договору №30/09/08 от 30.09.2008г. (дополнительному соглашению №2 от 24.11.2008г.) на сумму 5 409 320 руб., итого на общую сумму 11 447 429 руб. 53 коп. ООО «Ресурсуголь», в свою очередь, перечислило по договору №21/05/08 от 21.05.2008г. в пользу ООО «Сибуглесбыт» 11 370 000 руб. Таким образом, ООО «Сибуглесбыт» исполнило свои обязательства полностью. Судом не были истребованы от истца доказательства направления уведомления ответчику о возврате денежных средств. Всего по договору №21/05/08 от 21.05.2008г. ООО «Ресурсуголь» должно было оплатить 62 310 600 руб. Оплачено ООО «Ресурсуголь» 11 370 000 руб. При этом фактически по указанному договору отгружено угля на сумму 11 447 429 руб. 53 коп. В связи с тем, что обязательства по оплате ООО «Ресурсуголь» выполнены не были, 03.11.2009г. ООО «Сибуглесбыт» заключило договор №03/11/09 от 03.11.2009г. с ООО «Грузовые технологии», в соответствии с которым уголь, ранее предназначавшийся ООО «Ресурсуголь» и им оплаченный, был продан ООО «Грузовые технологии». Поскольку указанный уголь был продан по более низкой цене, убытки в виде разницы между ценой угля по договору №21/05/08 от 21.05.2008г. и договору №03/11/09 от 03.11.2009г. подлежат возмещению ООО «Ресурсуголь». В договоре №03/11/09 от 03.11.2009г. указано, что продаже полежит уголь, ранее предназначенный к поставке по договору №21/05/08 от 21.05.2008г. Определение от 13.11.2009г. содержит выводы, аналогичные выводам обжалуемого решения, поэтому является незаконным и необоснованным, подлежит отмене (л. д. 3-8 т. 4).

Ответчик (по первоначальному иску) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы истцом и третьим лицом не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2009г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 13.11.2009г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибуглесбыт» (поставщиком) и ООО «Ресурсуголь» (покупателем) заключен договор поставки угольной продукции №21/05/08 от 21.05.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на условиях «Франко-вагон-станция отправления грузоотправителя», а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (л. д. 26-28 т. 1).

Срок действия указанного договора согласован сторонами до 31.12.2008г. Впоследствии стороны пролонгировали срок действия договора №21/05/08 от 21.05.2008г. с 31.12.2008г. по 31.12.2009г. (л. д. 37 т. 1).

ООО «Ресурсуголь» в рамках указанного договора перечислило в счет предоплаты ООО «Сибуглесбыт» 11 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №191 от 22.05.2008г., №192 от 22.05.2008г., №193 от 22.05.2008г., №194 от 22.05.2008г., №204 от 07.06.2008г., №205 от 07.06.2008г., №214 от 17.06.2008г., №229 от 17.07.2008г., №172 от 24.03.2009г., №175 от 07.04.2009г., №176 от 07.04.2009г. (л. д. 84-94 т. 1).

В свою очередь, ООО «Сибуглесбыт» обязательство по поставке оплаченного угля выполнило не в полном объеме.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «Сибуглесбыт» поставило ООО «Ресурсуголь» уголь на сумму 6 022 301 руб. 67 коп.

Кроме того, ООО «Ресурсуголь» приняты к оплате и оплачены счета-фактуры №00000177 от 12.11.2008г., №00000178 от 01.10.2008г. на общую сумму 15 807 руб. 86 коп., выставленные на уплату штрафа за простой вагонов на основании п. 5.4. договора №21/05/08 от 21.05.2008г.

В связи с неисполнением ООО «Сибуглесбыт» обязательства по поставке оплаченного угля в полном объеме и образованием вследствие этого задолженности, составляющей сумму предоплаты за уголь, ООО «Ресурсуголь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Сибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на неоднократное нарушение ООО «Ресурсуголь» условий договора №21/05/08 от 21.05.2008г. о предоплате согласованного к поставке угля, одностороннее его расторжение и продажу непоставленного ООО «Ресурсуголь» угля другой организации по более низкой цене, что привело к возникновению убытков, сложившихся из разницы в цене, по которой уголь мог быть продан ООО «Ресурсуголь» и по которой он продан ООО «Грузовые технологии».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходил из перечисления истцом ответчику 11 520 000 руб. предоплаты и доказанности факта поставки угля на сумму 6 038 109 руб. 53 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом заявленной ко взысканию суммы процентов и периода пользования ответчиком денежными средствами. В удовлетворении встречного иска судом также было отказано в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке и в пределах заявленных подателем жалобы доводов, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта об исполнении ООО «Сибуглесбыт» обязательств по договору №30/09/08 от 30.09.2008г. (дополнительному соглашению №2 от 24.11.2008г.) на указываемую им сумму не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурсуголь» (цедент) и ОАО «УК «Кузбассразрезугольтрейд» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №30/09/08 от 30.09.2008г., в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки угольной продукции №21/05/08 от 21.05.2008г., заключенному между ООО «Сибуглесбыт» (поставщик-должник) и ООО «Ресурсуголь» (покупатель-кредитор) (л. д. 13-15 т. 2).

Согласно п. 1.2. договора №30/09/08 от 30.09.2008г. право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 7 013 898 руб. 33 коп. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2008г. между ООО «Сибуглесбыт» и ООО «Ресурсуголь» по договору №21/05/08 от 21.05.2008г. (л. д. 24 т. 1).

В подтверждение выполнения обязательств перед ОАО «УК «Кузбассразрезугольтрейд» ООО «Сибуглесбыт» были представлены: дополнительное соглашение №2 к договору уступки права (требования) протокол взаиморасчетов №30/09/08 от 30.09.2008г., акт приемки-передачи к договору уступки права (требования) №30/09/08 от 30.09.2008г. (л. д. 16-18 т. 2).

Данные документы подписаны ООО «Сибуглесбыт» и ОАО «УК «Кузбассразрезугольтрейд» 24.11.2008г. и отражают договоренность на передачу (приемку) угля каменного марки ССр,0-200 в количестве 4 500 тн на общую сумму 4 454 500 руб.

С учетом заявления ООО «Ресурсуголь» о фальсификации вышеназванных дополнительного соглашения №2 и акта приемки-передачи, наличии противоречий в тексте спорных документов в части указания марки угля, непредставления иных документов, подтверждающих исполнение обязательства в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезугольтрейд», показаний свидетелей Моисеева А.В., Макрушина Н.Н., Суркова О.В., Никулина И.В., пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции об исполнении обязательств ООО «Сибуглесбыт» по дополнительному соглашению №2 от 24.11.2008г.  не в полном объеме, а также заключения между ООО «Ресурсуголь» и ОАО «УК «Кузбассразрезугольтрейд» соглашения от 10.02.2009г. о расторжении договора уступки права (требования) №30/09/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии исполнения обязательства по спорному дополнительному соглашению, право требования в сумме 7 013 898 руб. 33 коп. на день рассмотрения дела принадлежит ООО «Ресурсуголь».

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности исполнения ООО «Сибуглесбыт» обязательств на сумму 6 038 109 руб. 53 коп., что свидетельствует об обоснованности частичного удовлетворения требования ООО «Ресурсуголь» в сумме 5 481 890 руб. 47 коп.

Довод подателя жалобы о причинении ООО «Сибуглесбыт» убытков, вызванных неоднократным нарушением ООО «Ресурсуголь» обязательств по договору №21/05/08 от 21.05.2008г., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора №21/05/08 от 21.05.2008г., указания назначения платежа в платежных поручениях, в результате чего была дана надлежащая правовая оценка доводу ООО «Сибуглесбыт» о существенном нарушении ООО «Ресурсуголь» условий договора. При этом судом были приняты во внимание пояснения представителя ООО «Сибуглесбыт» о том, что в некоторых случаях производилась поставка угля марки отличной от согласованной (иной марки), исходя из возможности ООО «Сибуглесбыт». Более того, при отсутствии согласования суммы предоплаты (основной части) согласно условий договора, установленных в п. 3.1., во всех приложениях к договору, за исключением №1 и №2, невозможно установить основную часть стоимости угля, то есть сумму предоплаты, которую ООО «Ресурсуголь» должно было оплатить, следовательно, невозможно установить и факт просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом