Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А45-22118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-736/10 (А45-22118/2009)

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009 года по делу № А45-22118/2009 (судья Т.А. Наумова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «КУРС-ОТ»

к закрытому акционерному обществу «НЭСКО»

о взыскании 131223 рублей 14 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «КУРС-ОТ» (далее – ООО «НПК «КУРС-ОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «НЭСКО» (далее – ЗАО «НЭСКО», ответчик) о взыскании 114023 рублей 05 копеек долга по договору поставки и 17200 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер платы за нарушение сроков оплаты продукции до ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой согласно Указанию ЦБ РФ от                         29 октября 2009 года № 2313-У с 30 октября 2009 года составляет 9,5 % годовых.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки оставлено судом без внимания.

Указывает, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 18,25 процентов годовых, ставка рефинансирования с 30 октября 2009 года составляет 9,5%.

Кроме того, указывает, что договор сторонами заключался в условиях финансовой стабильности, а на сегодняшнее его исполнение влияет отсутствие реальной возможности банковского кредитования и повышение курса доллара, просроченная задолженность перед ЗАО «НЭСКО».

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, что ЗАО «НЭСКО» (покупатель) ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате поставленного ООО «НПК «КУРС-ОТ» (поставщик) товара в соответствии с условиями договора № 3-5-04 от 16 апреля 2007 года, в связи с чем, у ЗАО «НЭСКО» возникла задолженность в размере 114023 рубля 05 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора в сумме 17200 рублей 09 копеек за период с 17 сентября 2008 года по 07 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из его соразмерности последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда о соразмерности неустойки в размере 17200 рублей 09 копеек последствиям нарушения обязательств, заявитель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 18,25 процентов годовых, ставка рефинансирования с 30 октября 2009 года составляет 9,5%, договор сторонами заключался в условиях финансовой стабильности, а на сегодняшнее его исполнение влияет отсутствие реальной возможности банковского кредитования и повышение курса доллара, просроченная задолженность перед ЗАО «НЭСКО».

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел длительный период неисполнения ответчиком своих договорных обязательств (356 дней), что сумма неустойки не превышают суммы неисполненных основных обязательств по договору.

Кроме того, несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, является правильным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2009 года по делу          № А45-22118/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева