Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-711/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-711/10

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  09 марта  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,                       

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 по делу № А02-1738/2009 (судья Черноусова О. Ю.) по заявлению Прокурора Усть-Канского района Республики Алтай о привлечении индивидуального предпринимателя Канитовой Раисы Сергеевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

   Прокурор Усть-Канского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канитовой Раисы Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.12.2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Канитовой Р. С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАПРФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

            - вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, не обеспечив наличие в аптеке обязательного ассортимента лекарственных средств, т.е. осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, предприниматель не могла не осознавать противоправный характер своих действий;

- индивидуальный предприниматель не представила доказательств принятия мер по обеспечению минимального ассортимента лекарственных средств, в том числе о направлении в органы, компетентные решать вопросы обеспечения и поставок лекарственных средств, запросов, заявок, требований, сообщений о возможном нарушении структурными подразделениями предприятия требований Федерального закона «О лекарственных средствах», совершения иных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

            Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

   Из материалов дела следует, что Канитова Р.С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25.04.2005 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей № 305040411500024, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 26.12.2007 № 04-02-000021 (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН) сроком действия до 26.12.2012.

   В ноябре 2009 года прокуратурой Усть-Канского района совместно с сотрудниками Федерального   государственного  учреждения  здравоохранения  «Центр  гигиены  и эпидемиологии       в       Усть-Канском районе»    проведена    проверка    соблюдения законодательства о лекарственных средствах на территории Усть-Канского района, в том числе в аптечном пункте, расположенном по адресу: с.Усть-Кан, ул. Юбилейная,4, принадлежащем предпринимателю Канитовой Р.С.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2009, в котором отражены выявленные нарушения:   предпринимателем   не   обеспечен   минимальный   ассортимент   лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (отсутствует лекарственное средство «Арбидол»), что свидетельствует  об осуществлении предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем Прокурором 25.11.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Канитовой Р.С. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Канитовой Р. С.  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Канитовой Р.С имеются признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАПРФ, однако не установил в действиях предпринимателя Канитовой Р.С. вины.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

На основании пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

   Согласно материалам проверки, предпринимателем Канитовой Р. С.  не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных средств. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в момент проверки в аптеке отсутствовал препарат «Арбидол», что свидетельствует о допущенном предпринимателем нарушении условий, предусмотренных лицензией. Таким образом, объективная сторона правонарушения установлена материалами проверки и  указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

В то же время при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ необходимо установить наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о доказанности Прокурором в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что препарат «Арбидол» находился в аптечном пункте постоянно, последняя упаковка была реализована 11.11.2009, однако Канитова Р.С. заранее с 09.11.2009 стала обращаться к близлежащим поставщикам лекарственных средств, которые занимаются поставкой средств на территорию Республики Алтай,  с заявками о приобретении указанного препарата.

Предприниматель представила в материалы дела письма  ООО «Прагмафарм» г.Барнаул, Алтайский филиал ЗАО «РОСТА» г.Барнаул, ЗАО «СИА ИНтернейшнл-Барнаул»,    ЗАО    «Протек-11»    филиал    г.Барнаул,    ООО    «Алекс», г.Барнаул, которыми подтверждается  отсутствие препарата «Арбидол» в связи с возросшим  спросом  и поступлением его в ограниченном количестве    с октября 2009 года. Принимая решение, суд правомерно учел не только отсутствие препарата у части близлежащих поставщиков, но и отдаленность и труднодоступность    местности,    в    которой осуществляет   деятельность    Канитова    Р.С.    (с.Усть-Кан)    от    г. Горно-Алтайска, г. Барнаула и г. Новосибирска, где находятся поставщики лекарственных средств, которые занимаются поставкой средств на территорию Республики Алтай.

Материалами дела установлено, что предприниматель обращалась к поставщикам: в ООО «Алекс», ООО «Агроресурсы» Новосибирская область, п.Кольцове, ООО «Прагмафарм» г.Барнаул, ООО «Сибфарм» г.Барнул в целях приобретения лекарственных средств, с которыми у нее налажены постоянные поставки, и лишь ООО «Сибфарм» приняло заявку на поставку препарата и поставило товар 16.11.2009, что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 4061 от 13.11.2009, из которых следует, что оформлены указанные документы до проведения проверки.  Поставлено лекарственное средство Канитовой Р.С. было 16.11. 2009 (после выходных дней) в 16-00 мин., то есть в день проверки.

Ссылка в жалобе на то, что индивидуальным предпринимателем Канитовой Р.С. не представлено доказательств обращения к иным поставщикам (в материалы дела представлены ответы Прокурору из г.Москва, Московской области, г.Санкт-Петербурга, г.Ростова, г.Брянска), как правильно указал суд,  не подтверждает наличие у них указанного лекарственного средства.

Не представление предпринимателем доказательств обращения к официальным представителям производителей лекарственных средств, либо в Министерство здравоохранения Республики Алтай, управление Росздравнадзора по Республике Алтай для решения вопроса о содействии в приобретении указанного лекарственного средства либо в целях информирования о невозможности соблюдения условий лицензии, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о том, что меры по приобретению препарата предпринимателем не осуществлялись. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, оценка которых произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

            Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.12.2009 по делу № А02-1738/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И.И.Бородулина

Л. А. Колупаева