Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А02-1326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-866/10 (А02-1326/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Сагадеева Д.С. по доверенности от 14 декабря 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Раст» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2009 года по делу № А02-1326/2009 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску Администрации г. Бийска

к обществу с ограниченной ответственностью «Раст»

об обязании демонтажа рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Бийска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раст» (далее – ООО «Раст»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, размещенную в г. Бийске на пересечении ул. Советской и пер. Коммунарского, напротив здания Бийского краеведческого музея им. В.В.Бианки по ул. Советская, 42.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что не является собственником рекламной конструкции и не имеет оснований приобретения ее в собственность, договор был заключен не с истцом, судом неправильно определен ответчик по делу, ответчик не вправе демонтировать конструкцию. Полагает, что истец не указал, какие его права нарушены ответчиком при размещении рекламной конструкции, земельный участок как объект недвижимого имущества не определен, не установлены его границы, кадастровый номер, истцом не представлены доказательства права собственности на рекламное место и земельный участок. Ответчик указывает на нарушения норм процессуального права, правил о подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что не является собственником рекламной конструкции. Полагает, что право на обращение в суд с настоящим иском не поставлено в зависимость от наличия у органа местного самоуправления права собственности на земельный участок, занятый самовольно установленной рекламной конструкцией. Предметом иска не является истребование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просила решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании разрешения муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Бийска» № 67-03/05 от 04 марта 2005 года (том 1 л.д. 15), выданного ответчику на срок до 04 марта 2009 года, установлена рекламная конструкция на пересечении ул. Советской и пер. Коммунарский напротив здания Бийского краеведческого музея им.В.В.Бианки по ул. Советская, 42.

По договору № 79 от 13 сентября 2007 года ответчику передано в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (рекламное место) площадью 36 кв.м. по адресу пер Коммунарский на пересечении с ул. Советской, срок действия договора с 30 мая 2007 года по 04 марта 2009 года (том 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктами 2.4.5, 6.2 ответчик по окончании срока договора обязан демонтировать рекламную конструкцию, передать рекламное место, восстановив его в первоначальное положение, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами, предоставив арендодателю акт о демонтаже в трехдневный срок, фотоотчет о выполненных работах.

После истечения срока действия разрешения стороны договора 01 апреля 2009 года заключили соглашение о расторжении договора № 79 от 13 сентября 2007 года (том 1 л.д. 9).

Актами от 11 мая 2009 года, 30 июля 2009 года (том 1 л.д. 11 – 14) установлено, что ответчик не исполнил обязательства по демонтажу рекламной конструкции, ответчику выдано предписание о демонтаже (том 1 л.д. 18). Гарантийным письмом от 08 июня 2009 года № 29/2 ответчик гарантировал  осуществить демонтаж рекламной установки не позднее 15 июля 2009 года (том 1 л.д. 19).

Однако ответчик демонтаж рекламной конструкции не произвел, рекламное место арендодателю по акту не передал, фотоотчет о выполненных работах не предоставил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона «О рекламе», Правила распространения наружной рекламы и информации в г. Бийске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств получения нового разрешения на установку рекламной конструкции, заключения договора предоставления рекламного места в пользование.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №  38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно частям 5, 9 статьи 19 этого же закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку.

В соответствии с частью 22 статьи 19 закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Закон не устанавливает, что рекламная конструкция должна принадлежать рекламораспространителю на праве собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик является владельцем рекламной конструкции.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 Устава города Бийска к вопросам местного значения города относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города.

Согласно пункту 40 Устава города Бийска Администрация управляет муниципальной собственностью города непосредственно или через свои органы, решая вопросы создания, приобретения, отчуждения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Таким образом, полномочия по определению судьбы земельных участков осуществляются Администрацией.

Вместе с тем, предметом заключенного договора является предоставление рекламного места, а не земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости определения границ, присвоения кадастрового номера, государственной регистрации договора аренды отклоняются за необоснованностью.

Разрешение на размещение рекламной конструкции после 04 апреля 2009 года ответчиком не получено, договор на предоставление рекламного места не заключен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущены.

Поскольку предметом иска не является истребование земельного участка, правила об исключительной подсудности, установленные статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Исковое заявление принято по правилам общей подсудности статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 декабря 2009 года по делу № А02-1326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина