Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А27-12442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-399/10 (А27-12442/2009)

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от УФРС – не явился (извещен); от ИП Колкова С.А., ИП Рапп Ю.Э. – Поворознюк И.Н. по доверенностям от 01 октября 2009 года

от третьего лица: - Поворознюк И.Н. по доверенности от 27 февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аранта» на решение Арбитражный суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года по делу №А27-12442/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аранта»

к индивидуальному предпринимателю Колкову Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Рапп Юрию Эдмундовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиль жизни»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества и обязании зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Аранта» (далее – ООО «Аранта») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Колкову Сергею Анатольевичу, Рапп Юрию Эдмкндовичу (далее – ИП Колков С.А., ИП Рапп Ю.Э.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области  (далее – УФРС) об истребовании из незаконного владения ИП Колкова С.А., ИП Рапп Ю.Э.  нежилого помещения общей площадью 670,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, дом 24, возврате истцу данного помещения рыночной стоимостью 135 000 000 рублей, обязании УФРС зарегистрировать право собственности истца на данное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль жизни» (далее – ООО «Стиль жизни»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аранта» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что право собственности ЗАО фирма «ТОКЕМ» было зарегистрировано помимо воли истца, основания по переходу права собственности от истца отпали лишь 23 февраля 2007 года. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что определение суда от 09 октября 2000 года не является основанием возникновения права собственности истца, что свидетельства о регистрации права от 31 октября 2000 года не являются доказательством наличия права собственности истца. Полагает, что право владения было нарушено отмененными судебными актами, срок исковой давности начинает течь с 23 февраля 2007 года.

ИП Колков С.А., ИП Рапп Ю.Э., ООО «Стиль жизни» в отзыве на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество.

УФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика УФРС,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по делу № А56-24656/2000 ООО «Аранта» (истец) и ООО «Инальфа» (ответчик) заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик признает исковые требования истца в полном объеме, в целях погашения задолженности передает истцу в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 348,4 кв.м. и 369,2 кв. м. в г. Кемерово по ул. Весенней, 24. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2000 года (том 1 л.д. 16-17, 60 – 61). Право собственности истца было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2000 года (том 1 л.д. 18, 19, 62, 63).

Решением и определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2002 года по иску Лаура А.В. применены последствия недействительности ничтожных сделок (договоров купли-продажи) в отношении спорных помещений, признано недействительным соглашение по делу  № А56-24656/2000 от 09 октября 2000 года, от ООО «Аранта» возвращено в натуре имущество к ЗАО «Фирма ТОКЕМ», которое является единственным собственником спорных объектов недвижимости (том 1 л.д. 20 – 25, 64 – 69).

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от  25 ноября 2002 года судебные акты от 19 апреля 2002 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 26 – 27, 70 – 72).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 декабря 2002 года дело по иску Лаура А.В. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (том 1 л.д. 36, 80).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2007 года по делу № А27-4170/2003-2 производство по делу по иску Лаура А.В. прекращено (том 1 л.д. 37, 38, 81 – 82).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2003 года по делу № А56-619/03 по иску ООО «Аранта» к ОАО «Токем», ЗАО «Токем», ЗАО «Транснефть», ООО «Центр коммерческой недвижимости», оставленным в силе кассационной инстанцией, признаны недействительными договоры купли-продажи спорных помещений, заключенные между ЗАО фирма «Токем» и ЗАО «Транснефть», между ЗАО «Транснефть» и ООО «Центр коммерческой недвижимости» (том 1 л.д. 28 – 33, 73 – 79).

Впоследствии спорное имущество приобретено ИП Колковым С.А., ИП Рапп Ю.Э. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года, заключенного с продавцом ООО «Стиль жизни», право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 34, 102 – 107). Право собственности ООО «Стиль жизни» на имущество возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Энерго-Химическая компания» (том 1 л.д. 108, 109).

Считая, что имущество выбыло из его владения и приобретено ответчиками незаконно, право собственности не восстановлено, ООО «Аранта» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства своего права собственности на спорное имущество, истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) установлен в три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Специальный срок исковой давности в отношении заявленного требования законом не установлен.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец узнал о нарушении своего права на спорное имущество (отсутствии оснований для выбытия имущества) в момент принятия постановления Кемеровского областного суда от 25 ноября 2002 года об отмене исполненных к тому времени решения и определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2002 года. Кроме того, по делу № А56-619/03 истцом оспаривались договоры купли-продажи, на основании которых спорное имущество отчуждено к ЗАО «Транснефть», затем к ООО «Центр коммерческой недвижимости».

С настоящим иском в суд истец обратился 21 июля 2009 года, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками (том 1 л.д. 97 – 101).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «Стиль жизни» на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи с ООО «Энерго-Химическая компания».

В свою очередь право собственности ИП Колкова С.А., ИП Рапп Ю.Э. возникло на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2007 года, заключенного с продавцом ООО «Стиль жизни», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Между тем, доказательства того, что вышеназванные правоустанавливающие документы были оспорены в судебном порядке, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С иском о признании права собственности на спорное имущество истец не обращался.

Таким образом, ИП Колков С.А., ИП Рапп Ю.Э. законно владеют вещью с надлежащим правовым основанием. Совокупность оснований для истребования имущества у ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2009 года  по делу №А27-12513/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина