Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А27-17639/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-218/10 (А27-17639/2009)

09 марта 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца Мишиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 ноября 2009 года  по делу № А27-17639/2009 (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сортсемовощ» (преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб»)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сортсемовощ» (далее – ОАО «Сортсемовощ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУГИ) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кемерово, ул.Коломейцева, 3-23.

Исковые требования мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным и обоснованы ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб» (далее - Агентство) (л.д.30).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 13.11.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Агентство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, применение положений статьи 234 ГК РФ к сложившимся правоотношениям обоснованно. Истец указал, что спорное помещение было передано Кемеровскому областному объединению «Сортсемовощ» на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 17.05.1982г. В период с 1982 г. по 2003 г. Кемеровское областное объединение «Сортсемовощ» неоднократно реорганизовывалось. В 1999г. предприятие стало называться Кемеровское областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Сортсемовощ». На основании решения КУГИ Кемеровской области № 3-2/1499 от 31.12.2003г. Кемеровское областное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Сортсемовощ» приватизировано путем преобразования в ОАО «Сортсемовощ». Поскольку  ОАО «Сортсемовощ» является правопреемником Кемеровского областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сортсемовощ», на основании пункта 3 статьи 234 ГК РФ может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником ОАО «Сортсемовощ» является. Правопреемником ОАО «Сортсемовощ» является ООО «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб» (далее – ООО «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб»). 28.09.2009 года в ЕГРЮЛ внесены записи: № 1094205018137 о создании - ООО «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб» путем реорганизации в форме преобразования, № 2094205236960 – о прекращении деятельности ОАО «Сортсемовощ» путем реорганизации в форме преобразования. ООО «Коллекторское Агентство Сибирский Клуб» открыто владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя содержания. Приобретательная давность распространяется в том числе и на имущество, находившееся в государственной собственности. Срок приобретательной давности следует исчислять с 27.12.1992 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворить заявленное исковое требование.

Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя истца, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Уставом КОГУСП «Сортсемовощ» предусмотрено, что его учредителем являлся комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, все имущество являлось собственностью Кемеровской области (Т1. л.д.31-36).

Решением № 7-2/2665 от 22.09.1999г. «О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области» спорное помещение как объект государственной собственности Российской Федерации было включено в реестр федерального имущества (Т.1. л.д.72-74).

Судебными актами арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17002/2006-1 установлен факт недоказанности ОАО «Сортсемовощ» владения КОГУСП «Сортсемовощ» спорным помещением на ком-либо праве (Т.1. л.д.92-94). Данные обстоятельства имеют в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Решением Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № 148 от 02.06.1982г. площади квартир №№ 21-24 дома № 3 по улице Коломейцева были переданы для размещения организаций, подведомственных производственному управлению сельского хозяйства облисполкома (Т.1.л.д.25)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нахождение спорного помещения в фактическом пользовании КОГУСП «Сортсемовощ» до момента приватизации не свидетельствует о том, что этим имуществом предприятие пользовалось как своим собственным, поскольку имущество предприятия согласно уставу находилось в государственной собственности.

Кроме того, довод апелляционной жалобы со ссылкой на Решение Исполнительного комитета Кемеровского городского Совета народных депутатов № 148 от 02.06.1982г. о том, что спорное помещение было передано именно предприятию – Кемеровское областное объединение «Сортсемовощ» не подтвержден, поскольку из содержания указанного решения не усматривается факт передачи спорного помещения   Кемеровскому областному объединению «Сортсемовощ».  

В соответствии с пунктом 3.2. устава КОГУСП «Сортсемовощ» по производству, заготовкам, подработке и сбыту овощных культур и картофеля от 07.07.1993г., имущество предприятия принадлежало ему на праве хозяйственного ведения 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что включение в период приобретательной давности времени владения спорным помещением с 02.06.1982г. до 31.12.2003г. не может признаваться обоснованным.

Решением комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от 31.12.2003г. № 3-2/1499 утвержден устав ОАО «Сортсемовощ», в пункте 3.1. которого указано, что общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (Т.1 л.д. 9, 44-68). Пунктом 2 данного решения утвержден имущественный комплекс, подлежащий приватизации КОГУСП «Сортсемовощ», в составе которого спорное помещение не указано (Т.1 л.д.11).

При этом, согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.10.2009г. № 10-6-10/82, спорное нежилое помещение на основании Решения комитета по управлению госимуществом Кемеровской области от 31.12.2003г. № 3-2/1499 внесено в реестр федерального имущества (Т.1 л.д.71).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Представленные истцом документы: квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (Т.1 л.д.96-119), договор № 2307-т от 02.2009 года (Т.1 л.д.120-126), акты (Т.1 л.д127-132) свидетельствуют о владении спорным помещением истцом лишь в течение 2009 года, а не всего спорного периода.

Нахождение спорного помещения в государственной собственности до 07.07.1993 года, на праве хозяйственного ведения до момента приватизации, исключает возможность применения положений статьи 234 ГК РФ в указанный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 ноября 2009 года по делу № А27-17639/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина

Н. К. Калиниченко