Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-1117/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1117/10

09 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Солодилова А.В.,

судей:                                 Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 по делу №27-20465/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - административный орган) о признании недействительным постановления №32-09/259 от 06.10.2009.

Решением от 28.10.2009 по делу №27-20465/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что пояснения при составлении протокола давала Суслова И.Н. Данное лицо в ООО «Импульс» не работает.

- при рассмотрении дела не учтена малозначительность совершенного правонарушения;

- общество в кратчайшие сроки устранило совершенное им правонарушение, представив в банк необходимые документы;

- у общества отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.          Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.            Из материалов дела следует, 03.10.2008 ООО «Импульс» заключило контракт б/н с нерезидентом - Правительство компании «Лундбек Экспорт А/С», Дания.

            В уполномоченном банке АКБ «Кузбассхимбанк» (ОАО) 14.10.2008 открыт паспорт сделки № 08100001/2868/0000/3/0.

            08.10.2008 года на счет ООО «Импульс» от нерезидента получено 206 000 руб.

            Таким образом, в нарушение пункта 3.14 Инструкции 117-И по контракту б/н от 03.10.2008 паспорт сделки № 08100001/2868/0000/3/0 был оформлен ООО «Импульс» после осуществления первой валютной операции.

            По данному факту Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области 23.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором указанно на наличие в действиях ООО «Импульс»  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

            По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 06.10.2009 №32-09/259, которым ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

            Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 3.5 Инструкция ЦБ от 15.06.2004 N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2008 года на счет ООО «Импульс» от нерезидента получено 206 000 руб., при этом в нарушение пункта 3.14 Инструкции 117-И по контракту б/н от 03.10.2008 паспорт сделки № 08100001/2868/0000/3/0 был оформлен ООО «Импульс» после осуществления первой валютной операции, а именно 14.10.2008.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

   Не оспаривая факт наличия в действиях события административного правонарушения, ООО «Импульс» указывает, что у общества отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

Данное обстоятельство не может являться основанием признания вины неустановленной, так как в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал в постановлении административный орган, ООО «Импульс» имело реальную возможность для исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных правил оформления паспорта сделки, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства, что свидетельствует о наличии субъективной стороны административного правонарушения.

   Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения.

   В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве лица, давшего объяснение при составлении протокола, указана Суслова И.Н., которая в ООО «Импульс» не работает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в тексте постановления допущена опечатка, которая, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в качестве лица давшего объяснение, указана Сусоева И.Н.,  не ставит под сомнение законность постановления, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Что касается неприменения судом первой инстанции положения о малозначительности совершенного правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.       

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО «Импульс» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительного.

Кроме того, норма статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, не является императивной, в связи с чем ее применение является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2009 по делу №27-20465/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Солодилов

Судьи                                                                                    Е.А.Залевская

Т.А.Кулеш