Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-636/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-636/10

09.03.2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии: Лукьянова А.А., доверенность от 22.09.2009 г.; Николаевой Е.В., доверенность от 28.12.2009 г.; Дмитриевой Л.Б.. Гусарова В.Г., доверенность от 19.11.2009 г.; Роман И.Б., доверенность от 19.11.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кудиной Алены Алексеевны

на решение арбитражного суда Томской области

от 07.12.2009 года

по делу № А67-6868/09

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кудиной Алены Алексеевны

к Администрации ЗАТО Северск Томской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дмитриева Людмила Борисовна

о признании недействительным постановления № 874 от 27.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудина А.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недей­ствительным постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27.03.2009г. №674 «О предварительном согласовании места размещения торгового пави­льона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище» (с учетом уточненных требований).

В качестве третьего лица по делу привлечена индивидуальный пред­приниматель  Дмитриева Л.Б.

Решением Арбитражного суда Томской области т 07.12.2009г. в удовлетворении требований Кудиной А.А отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: выводы суда о выполнении обязанности по информированию граждан о предстоящем предоставлении земельного участка  для строительства Дмитриевой Л.Б. не основан на доказательствах; оспариваемым актом затронуты права Кудиной А.А., что судом не учтено; судом неправильно определен период времени, когда заявителю стало известно об издании постановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании  апелляционной инстанции, стороны доводы жалобы  и отзыва на нее поддержал по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 ПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2009 г. не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местно­го самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, ре­шение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и на­рушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельно­сти.

Для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо наличие од­новременно двух условий: оспариваемое постановление должно не соответствовать зако­ну или иному нормативному правовому акту и оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной эконо­мической деятельности.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 "Об общих прин­ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-Ф3) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Рос­сийской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ лицо имеет право обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предва­рительном согласовании места размещения объекта. В заявле­нии должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земель­ный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе доку­ментов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градострои­тельных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее грани­цах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных            федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальны­ми организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социаль­ной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-тех­нического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственны­ми органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастро­вом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возмож­ными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправле­ния, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предвари­тельном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельно­го участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отка­зе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является осно­ванием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 года индивидуальный предприниматель Дмитриева Л.Б. обратилась в Администрацию ЗАТО Северск Томской области с заявлением о рассмотрении на комиссии по выбору площадок под строительство возможности установ­ки торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладби­ще, приложив эскиз будущего сооружения.

Согласно п.9 протокола №1 комиссии по выбору площадок для строительства, ре­конструкции и расширения объектов от 25.01.2008 года, Комиссией было одобрено заяв­ление Дмитриевой Л.Б. об установке торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище при  условии согласования с ОАО СВК.

08.02.2008 года в №6(909) городского еженедельника «Диалог» была помещена информация о заседании комиссии по выбору площадок для строительства, реконструкции, расширения объектов и  одобрении размещения указанного объекта Дмитриевой Л.Б. при условии согласования с ОАО СВК».

28.02.2008 года индивидуальный предприниматель Кудина А.А. обратилась к На­чальнику Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области Шкляру О.А. с заявлением о рассмотрении на комиссии по выбору площадок для строительства вопрос реконструкции киоска (магазина) по ул. Предзаводская.

09.04.2008 года Дмитриевой Л.Б. было получено положительное санитарно-эпиде­миологическое заключение №70.81.02.000.Т.000024.04.08 на размещение торгового павильона с остановочным комплексом, и 01.08.2008 года получено согласование условий природо­пользования №1114.

          27.03.2009 года Главой Администрации ЗАТО Северск вынесено постановле­ние №874 «О предварительном согласовании места размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище», согласно кото­рому утвержден акт №34-08 выбора земельного участка для размещения торгового павильона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище; предварительно согласовано место размещения объекта, а также возложена обязанность на Дмитриеву Л.Б. по разработке архитектурного проекта и представлению его  на рассмотрение в Комитет архитектуры и градостроитель­ства Администрации ЗАТО Северск.

        При этом, в материалах дела содержится только заявление индивидуального пред­принимателя Дмитриевой Л.Б. от 09.10.2008 года о рассмотрении Комиссией возможности установки торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище. Доказательств, свидетельствующих о наличии  аналогичных заявлений, поступивших от других лиц, в суд первой инстанции представлено не было.

Оценивая обращение  Кудиной А.А. от 28.02.2008 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не может рассматриваться, как просьба о предоставлении земельного участка, поскольку содержит требование о рассмотрении Комиссией вопроса о реконструкции уже действующего киоска.

Доводы апеллянта о том, что в совокупности с представленными ею документами, в частности, письмом  главного архитектора ЗАТО Северск от 17.04.2008 г.,  протоколом №5 от28.03.2008 г., заявление Кудиной А.А. следует расценивать как просьбу о предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из буквального содержания обращения от 28.02.2008 г. и не соответствии его содержания требованиям пункта 1 ст.31 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ, орган местного само­управления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государствен­ного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градо­строительных и иных условий использования соответствующей территории.

На органы местного самоуправления городских или сельских поселений на основа­нии пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ возложена также обязанность информиро­вать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как следует из материалов дела, в газете "Диалог" от  08.02.2008г.      №6 (909) была опубликована информация об одобрении Комиссией по выбору площадок для строительства объектов Администра­ции ЗАТО Северск установки Дмитриевой Л.Б. торгового павильона с остановочным комплексом перед въездом на городское кладбище.

Следовательно, органом местного самоуправления на момент вынесения постанов­ления от 27.03.2009 №874 была выполнена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ,  по информированию граждан о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Л.Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление об спаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нару­шении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установ­ленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание ответ Администрации ЗАТО Северск от 19.05.2009 года №ЛП-60-09, данный на письмо Кудиной А.А. за №01-60000036\9 от 27.04.2009 года, суд апелляционной инстанции полагает, что ей стало известно об издании оспариваемого постановления не позднее даты обращения 27.04.2009 г.  Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Кудиной А.А. не представлено.

Учитывая, что Кудина А.А. обратилась в арбитражный суд 18.08.2009 года, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, пропущен без уважительных причин, и, соответственно, не подле­жит восстановлению.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспа­риваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государствен­ных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответ­ствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного тре­бования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Куди­ной А.А. в удовлетворении заявления к Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недей­ствительным постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 27.03.2009г. №674 «О предварительном согласовании места размещения торгового пави­льона в составе остановочного комплекса перед въездом на городское кладбище».

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  его отмены, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от 07.12.2009 года по делу №А67-6868/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               В.А. Журавлева

Судьи:                                                                                              Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина