Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n 07АП-1041/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1041/10

09 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Икуновой Л.З. – по доверенности от 15.06.2009 года,

от заинтересованного лица: Леонова И.С. – по доверенности от 22.02.2009 года, Валеевой Л.И. – по доверенности от 19.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.12.2009 года по делу № А27-18260/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Москвичевой Натальи Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Москвичева Наталья Николаевна (далее по тексту – ИП Москвичева Н.Н., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.06.2009 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 119 841 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (дело № А27-18260/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 года заявление ИП Москвичевой Н.Н. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- выбор конкретного метода проведения проверок (сплошной или выборочный) является правом налогового органа с учетом проверяемого периода, налогов, объема деятельности налогоплательщика и количества проверяющих;

- увеличение суммы налога к возмещению явилось следствием указания в расчете суммы налоговой базы в меньшем размере в налоговых периодах – феврале, апреле, мае, июле, а не применением налоговых вычетов;

- порядок исчисления НДС и процедура определения налоговой базы в соответствии с нормами главы 21 НК РФ не предусматривают возможность учета изменений, уменьшающих налоговую базу по НДС на дату определения налоговой базы в налоговых периодах - феврале, апреле, мае, июле 2006 года, в других налоговых периодах – январе, марте, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Москвичева Н.Н. в отзыве (поступил в суд 19.02.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2009 года по 12.05.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Москвичевой Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (взносов).

По результатам проверки 26.05.2009 года Инспекцией составлен акт № 10 (том 1, листы дела 9-38). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.06.2009 года начальником Инспекции принято решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 58-76).

Согласно указанному решению Инспекции ИП Москвичева Н.Н., в том числе, привлечена к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в сумме 51 190, 58 рублей, сумма доначисленного НДС составила 274 185 рублей, начислена соответствующая сумма пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.08.2009 года № 566, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.06.2009 № 16 изменено в части отмены доначисления НДС в сумме 31 828 рублей, начисления пени в сумме 201, 63 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 719, 18 рублей (том 1, листы дела 91-94).

ИП Москвичева Н.Н. обжаловала решение Инспекции (в редакции решения УФНС России по Кемеровской области от 26.08.2009 № 566) в части доначисления НДС в сумме 119 841 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ относят к обязанностям налоговых органов: соблюдение законодательства о налогах и сборах; осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; данные полномочия реализуются налоговыми органами, в том числе, путем проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Соответственно, в ходе такой проверки налоговый орган проверяет и выявляет не только задолженность и несвоевременность уплаты налога, но и наличие излишне уплаченных сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки представленных налогоплательщиком документов.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ИП Москвичева Н.Н. в 2006-2007 годах неверно определяла момент возникновения налогооблагаемой базы по дате оплаты, без учета наиболее ранней даты в случае, если производилась отгрузка товаров. Вследствие этого была занижена налогооблагаемая база по НДС в январе, марте, июне, aвгусте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года.

Из акта налоговой проверки от 26.05.2009 № 10 усматривается, что правильность исчисления и уплаты НДС в феврале, апреле, мае, июле 2006 года Инспекцией не проверялась.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ИП Москвичева Н.Н. излишне исчислила и уплатила в 2006 году НДС за февраль в сумме 9 644 рублей, апрель в сумме 9 364 рублей, май в сумме 10 843 рублей, июль в сумме 10 942 рублей.

Учитывая, что у налогового органа имеется обязанность в ходе выездной налоговой проверки определять правильность исчисления налога (пункт 2 статьи 89 НК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае, установив факт неверного определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, Инспекция была не вправе применять выборочный метод налоговой проверки, а обязана была в полном объеме проверить правильность исчисления налога за весь проверяемый период.

ИП Москвичева Н.Н., не оспаривая правомерность доначисления Инспекцией налога в сумме 122 516 рублей за январь, март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, произвела перерасчет налога за февраль, апрель, май, июль 2006 года (без учета уплаченных сумм НДС). В соответствии с расчетом налогоплательщика НДС к возмещению из бюджета составил: в феврале 2006 года - 39 300 рублей, в апреле 2006 года - 14 925 рублей, в мае 2006 года - 31 150 рублей, в июле 2006 года - 66 295 рублей, всего - 151 670 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ИП Москвичевой Н.Н. обязанности по уплате в бюджет НДС за 2006 года в сумме 119 841 рублей, вне зависимости от того, предъявлял ли налогоплательщик в предшествующем периоде налог к вычету (возмещению). Более того, налогоплательщик излишне уплатил в бюджет НДС за февраль, апрель, май, июль 2006 года.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует событие налогового правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате НДС в бюджет в сумме 119 841 рублей у ИП Москвичевой Н.Н. отсутствовала, привлечение её к ответственности за неуплату налога в названной сумме правомерно признано незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу пункта 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с нормами статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году), налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, при начислении пени необходимо исходить из сумм недоимки но НДС за каждый налоговой период, в том числе за февраль, апрель, май, июль 2006 года с учетом уменьшения доначисленной суммы НДС на исчисленный к уменьшению НДС, соответственно, за февраль, апрель, май, июль 2006 года. То есть пени подлежат начислению за каждый месяц на сумму недоимки с учетом суммы излишне исчисленного налога за февраль, апрель, май, июль 2006 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что НДС уплачивался ИП Москвичевой Н.Н. ежемесячно, в том числе, излишне исчисленный НДС за февраль, апрель, май, июль 2006 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пени начислены за каждый месяц на сумму недоимки без уменьшения ее на сумму налога, подлежащего уменьшению в феврале, апреле, мае, июле 2006 года. Факт излишней уплаты налога за эти налоговые периоды, как следует из акта налоговой проверки, в ходе проверки не устанавливался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 119 841 рублей за 2006 год, для привлечения ИП Москвичевой Н.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в названной сумме, а также начисления пени на сумму недоимки, рассчитанной без учета сумм налога к возмещению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Москвичевой Н.Н.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009 года по делу № А27-18260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина